Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А10-484/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-484/2015 20 октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года по делу №А10-484/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34а) о взыскании 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Блохина Максима Алексеевича (г. Брянск), (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.), судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Усачевой Э.М., при участии в судебном заседании: от истца – Миселевича Р.С., представителя по доверенности от 26.03.2015, от ответчика – Костроминой А.С., представителя по доверенности от 2.10.2015, установил: общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 57 808,13 руб., из которых 52 165,56 руб. – задолженность за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года, 5642,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.07.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5642,57 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Требования о взыскании основного долга удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 382,79 руб. основного долга и 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, суд первой инстанции посчитал доказанным факт превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах учреждения в 3 квартале 2013 года. Данный вывод суд обосновал нормативами, согласованными сторонами в контракте №343 от 19.03.2013 (приложение №5). При этом довод ответчика о необходимости проверки согласованных сторонами нормативов условиям приёма производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ (утверждены постановлением администрации г. Улан-Уд №68 от 3.03.1999) суд необоснованно не принял во внимание. Между тем, как поясняет ответчик, взимание платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах осуществляется в порядке, установленном в постановлении правительства Республики Бурятия №374 от 26.12.2003, а допустимые концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в сточные воды г. Улан-Удэ, установлены Условиями приёма производственных сточных вод. Далее, суд признал расчёт иска, произведённый истцом, правильным. При этом применение коэффициента 2 суд обосновал пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №344 от 12.06.2003, постановлением правительства Республики Бурятия № 374 от 26.12.2003. Однако ответчик отмечает, что постановление №344 было дополнено словами «в том числе через централизованные системы водоотведения» лишь с 1.01.2014. Соответственно, применение редакции 2014 года к спорным правоотношениям 2013 года неправомерно. Неправомерна и ссылка суда на постановление №374 (в обоснование применения коэффициента 2). Учреждение также не согласно с выводом суда о нераспространении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №525 от 21.036.2013, на взаимоотношения сторон. Судом неправомерно отклонён и довод ответчика о нарушении методики анализа проб со ссылкой на неиспользование учреждением права на параллельный отбор пробы. Однако параллельный отбор пробы – это право, а не обязанность учреждения, соответственно, отсутствие параллельной пробы не лишает учреждение права представлять иные доказательства недостоверности представленных истцом результатов анализа проб и не даёт суду основание считать представленные истцом протоколы анализов неоспоримым доказательством наличия превышений концентраций ДК и ВДК. При этом нарушения при отборе и исследовании проб могут являться доказательством недостоверности полученных истцом результатов. Судом не истребованы у истца и не исследованы аттестованные методики, согласно которым выполнялись измерения загрязняющих веществ. Судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Учреждение также несогласно с выводом суда об утрате учреждением эффективного способа зашиты своих прав в связи с неотбором и непроведением анализов параллельных проб. Именно соблюдение установленных законодателем требований при отборе, транспортировке и исследовании проб сточных вод является гарантией и эффективным способом защиты прав абонента от недобросовестных действий организации ВКХ. Кроме того, для отбора параллельной пробы необходима предварительная подготовка посуды, поэтому уведомление о предстоящем отборе пробы должно быть произведено заблаговременно, а не в момент непосредственного посещения учреждения. Однако при принятии решения данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, истец своевременно не уведомил учреждение о факте превышения в его сточных водах ДК и ВДК, соответственно, у учреждения не было основания для проведения повторного отбора пробы в опровержение доводов истца. Ответчик также считает, что все судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения иска, необходимо отнести на истца. Временный управляющий Блохин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.03.2013 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (заказчиком) был заключён государственный контракт №343, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые сточные воды, а заказчик – оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды в объёме, сроки и на условиях настоящего контракта. Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.9 контракта для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам заказчика, а также имеет право осуществлять контроль за составом сточных вод заказчика путём проведения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время суток. В соответствии с пунктами 4.15 и 4.16 контракта контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод заказчиком осуществляется представителем организации ВКХ путём выполнения анализа проб сточных вод заказчика, отбираемых в любое время суток в контрольных канализационных колодцах (приложение 5.3). Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другим нормативными правовыми актами. Сроки отбора проб сточных вод и время проведения определяются организацией ВКХ. При отборе сточных вод составляет двухсторонний акт. Порядок оплаты предусмотрен пунктами 6.13 и 6.14 контракта. В приложении №4 к договору сторонами согласованы перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых заказчиком в системы канализации организации ВКХ. 30.12.2013 между сторонами спора вновь заключён государственный контракт водоотведения №343, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществить приём сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (пункт 1 контракта). Порядок оплаты предусмотрен пунктами 6 и 7 контракта. Согласно пункту 27 контракта контроль за соблюдением заказчиком установленных для него нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод осуществляет организация водопроводного хозяйства или по её поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод заказчика. В приложении №4 к контракту сторонами согласованы сведения об узлах учёта и приборах учёта сточных вод и о местах отбора проб сточных вод. Приложением №6 к контракту стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для заказчика. По результатам отбора проб сточных вод ответчика из согласованной сторонами точки отбора проб истцом за 3 квартал 2013 года и за 1-3 кварталы 2014 года было выявлено наличие загрязняющих веществ в количестве, превышающем согласованные величины, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения, связанные с водоснабжением и приёмом сточных вод, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167) и иными нормативными актами в сфере энергоснабжения. Кроме того, следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила №644), в связи с чем в Правила №167 были внесены изменения, согласно которым с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. Остальные пункты Правил №167 имеют юридическую силу. Как обосновано установлено судом первой инстанции, пункт 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусматривает, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил №167 и постановление Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами №644, Правилами №167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил №644 и не противоречащей им), а также порядком взимания платы, определяемым органом исполнительной власти Республики Бурятия. Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации №525 от 21.06.2013, в соответствии с пунктом 1 в редакции, действующей в спорный период, устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод. Таким образом, в спорный период Правила №525 не распространялись на взаимоотношения сторон. В материалах дела имеются соответствующие акты отбора проб, доказательства проведения испытаний в лаборатории. Нарушений стандартов и правил (ГОСТ Р 51592-2000 Транспортирование проб. Вода. Общие требование к отбору проб) при отборе проб не установлено. При расчёте истец руководствовался постановлением правительства Республики Бурятия №374 от 26.12.2003 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия». Порядок расчёта платы истца судом проверен, после чего по результатам отбора за третий квартал 2013 года требование истца признано подлежащим удовлетворению в полном объёме на сумму 1451,94 руб.; по результатам отбора за первый квартал 2014 года – частично на сумму 42 930,85 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года по делу №А10-484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Председательствующий: О.А. Куклин Судьи: К.Н. Даровских О.В. Монакова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А10-1168/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|