Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А58-1080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-1080/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу №А58-1080/2015 по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1041401721790, ИНН1434024503, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 39) о взыскании 2 346 903,85 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 323 245,51 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Как указывает истец, основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от оплаты объёмов воды и сточных вод, поставленных ответчику, но не потреблённых в полном объёме населением. Считает, что в данном случае истец лишён возможности возместить недополученные доходы, так как это противоречит постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) №373. Фактически ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) своих обязательств перед потребителем частично перекладывается на ресурсоснабжающую организацию.

Тот факт, что в многоквартирных домах имеет место безучётное водопотребление, целиком и полностью вина исполнителя коммунальных услуг, так как именно исполнителем коммунальных услуг не приняты необходимые меры по его предотвращению. Истец полагает, что разница, возникшая между данными общедомовых приборов учёта и индивидуальным водопотреблением, подлежит оплате ответчиком и никоим образом не должна субсидироваться из бюджета.

В соответствии с постановление Правительства Республики Саха (Якутия) №373 под уровнем платы граждан понимается установленный уполномоченными органами процент от экономически обоснованного тарифа с учётом НДС, подлежащий оплате населением. Соответственно, население оплачивает только тот объём коммунальных услуг, который им был потреблён. Таким образом, уровень платы граждан применяется только к гражданам, и не может быть применён к коммерческой организации, коей является ответчик.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.12.2012 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключён договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и приём сточных вод на 2013 год, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (приложение №1), и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (приложение №3), из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение №4) и приём сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение №5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение №3) в объёмах, заявленных в приложении №2, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора абонент передаёт ОВКХ право самостоятельно производить расчёты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента. ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Как указывает истец, согласно вступившему в законную силу постановлению Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2012 в состав платы за коммунальную услугу введён норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем с 1.07.2013 возникла разница между объёмом поставленного коммунального абоненту ресурса и объёмом коммунальных услуг, начисленным потребителям жилого дома.

Применяя тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК РС(Я) на 2013 и 2014 годы, истец произвёл расчёт объёма холодной воды и сточных вод за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года на общую сумму 2 346 903,85 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за водоотведение по расчёту истца составила 2 323 245,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта её фактического потребления (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила №354, вступившие в действие с 1.09.2012.

В рамках отношений, регулируемых Правилами №354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил №354).

При этом законодательством установлен различный порядок расчётов в зависимости от наличия у потребителей приборов учёта коммунальных услуг.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанций, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменён с 1.06.2013, а общедомовые приборы учёта на водоотведение отсутствуют (доказательств иного в материалах дела не содержится), предъявление платы за водоотведение на общедомовые нужды противоречит закону и нарушает права граждан.

Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива, в связи с чем его обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу №А58-1080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова