Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А78-10567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-10567/2013

«20»  октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовления 20 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство"  на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А78-10567/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71) о взыскании 408 731,56 руб. основного долга за октябрь 2013 года, 1311,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТГК-14": представителя по доверенности от 22.07.2015 Зыряновой А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении требования ООО УК "Коммунальное хозяйство" о взыскании с ПАО "Территориальная генерирующая компания №14" 30 000 руб. судебных издержек  отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2015, ООО УК "Коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ПАО «ТГК № 14» необоснованно привлекло к участию в споре ООО УК  «Коммунальное хозяйство», не уведомив предварительно о переуступке права требования в соответствии со ст. 383 ГК РФ. В связи с чем, ПАО «ТГК № 14», нарушив требование закона, обратилось в суд с необоснованным иском и несет риск неблагоприятных последствий, в том числе судебных издержек.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 14» возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2014 по делу № А78-10567/2013 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 408 731 руб. 56 коп. основного долга, 1311 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 412 042  руб. 91  коп., также взысканы проценты с 04.12.2013 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 9200 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.06.2014 по делу выданы исполнительные листы.

Постановлением от 21.10.2014 судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП возбудил исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство".

11.11.2014 от должника поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2015.

Определением от 15.12.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

19.12.2014 ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 30.06.2015 согласно прилагаемому графику.

Определением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

06.02.2015 между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО "ТГК-14" был подписан договор уступки права требования (цессии) № АУ-001-15 по условиям которого истец уступил ОАО «ТГК-14» право требования с ответчика долга на основании исполнительного листа по настоящему делу (пункт 12).

13.03.2015 ОАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу А78-10567/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство" о взыскании 408 731,56 руб. основного долга за октябрь 2013 года, 1311,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Определением от 19.05.2015 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ОАО «ТГК-14» от заявленного требования, ввиду оплаты должником долга по исполнительному листу первоначальному кредитору.

29.06.2015 ответчик (должник) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «ТГК-14» судебных издержек в размере 30 000 руб., предоставив договор поручения № 1 от 16.03.2015, акт № 1 от 20.05.2015, расходный кассовый ордер № 19 от 16.03.2015.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование суд указал, что решение суда принято не в пользу ответчика, т.е. ООО УК "Коммунальное хозяйство" является проигравшей стороной, следовательно, заявитель не может претендовать на возмещение судебных издержек. Более того, ОАО «ТГК-14» лицом, участвующим в деле не являлось, а отказ от заявления о замене взыскателя связан исключительно с удовлетворением должником требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы участников спора на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В рассматриваемом случае, спор по существу разрешён не в пользу ответчика, исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт»  к ООО УК «"Коммунальное хозяйство"  удовлетворены полностью. При этом, ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» лицом, участвующим в настоящем деле, не является, поскольку производство по его требованию о процессуальном правопреемстве прекращено.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО УК «Коммунальное хозяйство» о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 31 июля 2015 года по делу №А78-10567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

Л.В. Оширова