Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А78-6885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-6885/2007-С2-20/351

04АП-537/2008

«24» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сотар» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-6885/2007-С2-20/351 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сотар».

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Погонышева И. Ю. – представитель по доверенности № 01/У-12/776 от 08.02.2008 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сотар» (далее ООО «Сотар») к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 г. заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований налогового органа послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Сотар» признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что административным органом нарушены нормы процессуального права при привлечении ООО «Сотар» к ответственности, а именно отбор образцов исследуемой алкогольной продукции был произведен не протоколом изъятия, а актом отбора проб и образцов. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена директору ООО «Сотар» с нарушением установленного срока.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель лица, привлеченного к ответственности, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. специалистами административного органа, на основании Распоряжения № 176 от 15.10.2007 г., проведена проверка исполнения Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Закона РФ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем ООО «Сотар» складском помещении, расположенного по адресу: Читинская область, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, 112.

В ходе проверки был установлен факт хранения и реализации алкогольной продукции: водки «Князь Черкасский», 40% об., емкостью 0,5 л., производства ООО «Моя столица», КБР г. Прохладный, ул. Овчарова 4/2, дата изготовления 28.03.2007 г., о чем составлен Акт по результатам мероприятий по надзору от 16.10.2007 г.

Актом отбора образцов (проб) продукции № 102 от 16.04.2007 г. проверяющими были отобраны образцы алкогольной продукции - водки «Князь Черкасский», которая согласно Протоколу лабораторных испытаний № 528 от 30.10.2007 г. не соответствует ГОСТ Р 51255-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» на наличие посторонних включений.

19.11.2007 г. руководителем административного органа было вынесено Определение № 1859 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.11.2007 г. Протоколом о взятии проб и образцов № 1/123 в помещении склада ООО «Сотар» складском помещении, расположенного по адресу: Читинская область, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, 112, в присутствии понятых и представителя ООО «Сотар», должностными лицами административного органа, были взяты в качестве проб и образцов 8 бутылок водки «Князь Черкасский», 40% об., емкостью 0,5 л., производства ООО «Моя столица», КБР г. Прохладный, ул. Овчарова 4/2, дата изготовления 28.03.2007 г.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 583 от 30.11.2007 г. и Заключению экспертизы № 7814 от 03.12.2007 г. исследованный образец - 8 бутылок водки «Князь Черкасский», 40% об., емкостью 0,5 л., производства ООО «Моя столица», КБР г. Прохладный, ул. Овчарова 4/2, дата изготовления 28.03.2007 г. – не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 51255-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» на наличие посторонних включений.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Сотар» был составлен Протокол об административном правонарушении № 1859 от 05.12.2007 г. о нарушении ООО «Сотар» п. 4.2.2 ГОСТ Р 51255-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» на наличие посторонних включений, п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Сотар» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указного заявления пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сотар» административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В связи с чем, ООО «Сотар» было привлечено к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о совершении лицом, привлеченным к ответственности правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается реализация алкогольной продукции без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, Протоколом о взятии проб и образцов № 1/123 от 24.11.2007 г., Протоколом лабораторных испытаний № 583 от 30.11.2007 г., Заключением экспертизы № 7814 от 03.12.2007 г., Протоколом об административном правонарушении № 1859 от 05.12.2007 г. – установлен факт оборота алкогольной продукции допущенный ООО «Сотар» с нарушением п. 4.2.2 ГОСТ Р 51255-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» на наличие посторонних включений

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 "Водки и водки особые", по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

В нарушение указанной нормы права ООО «Сотар» допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 6.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении лицом, привлеченным к ответственности административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом и судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении ООО «Сотар» к ответственности. Как видно из материалов административного производства отбор образцов исследуемой алкогольной продукции, на основании которых была проведена экспертиза, был произведен в рамках административного расследования Протоколом о взятии проб и образцов № 1/123 от 24.11.2007 г. Вручение же руководителю ООО «Сотар» определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного срока само по себе не привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, к принятию неправильного решения суда и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, допущенные административным органом в ходе административного расследования незначительные опечатки в материалах дела так же не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-6885/2007-С2-20/351, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-6885/2007-С2-20/351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова