Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А10-5679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 октября 2015 года                                                                               Дело №А10-5679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Лоскутникова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 по делу №А10-5679/2014 по иску гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Лоскутникова Бориса Ивановича (ОГРНИП 305381115101444, ИНН 380800158074 место нахождения г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ЛОД» (ОГРН 1090327004954, ИНН 0326484484 670050, ул. Чкалова, д. 14, кв. 4, г. Улан-Удэ) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кондитер-Торг» (ОГРН 1090327004954, ИНН 0326484484 664009, г. Иркутск, ул. Култукская,13,221), общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1103850003949 ИНН 3812125986 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад,111) о взыскании 42 210 рублей 21 копейки – долга за поставленный товар и пеней за просрочку платежа, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Лоскутников Борис Иванович (далее – Лоскутников Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 42 210 рублей 21 копейки – долга за поставленный товар и пеней за просрочку платежа с общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЛОД» (далее – ООО «АКВА ЛОД», ответчик).

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика проценты на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (л.д. 70, том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кондитер-Торг» и общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (определения от 19 января 2015 года и от 05 мая 2015 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.6.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   истцом   не представлены  доказательства об оплате товара надлежащим образом оформленные. Недопустимыми доказательствами  являются оригиналы доверенностей, т.к. они без подписи руководителя и сами по себе не являются платежными документами и не подтверждают  факт оплаты товара. Оплаты за товар в адрес истца, так же как и в адрес ООО «Кондитер Торг» не поступало. В данном конкретном случае полагает, что ответчик обосновал свои возражения недопустимыми доказательствами, а суд принял данные доказательства.

 Ответчик в отзыве   на   апелляционную жалобу  указал, что договором поставки   при расчете  за товар  предусмотрена   передача   денежных средств   наличными, в том числе через  представителя. О переходе  уступки права требования  она не знала, уведомления не получали,  в связи с чем   считает  договор уступки  недействительным.  С ноября 2012  г. по  июль 2013 г.  ООО «Кондитер-Торг»   продолжал  отгрузку   им  товара,  оплата произведена в полном объеме   по доверенностям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции, ООО «Кондитер-Торг» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 10.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (товары) для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии путём оформления заявки в письменной или предварительной устной форме (с дальнейшим подтверждением письменно).

Под партией понимается объём товаров, отписанных покупателю по одной товарной накладной (пункт 1.3 договора).

Согласно 15-ти товарным накладным в период с 07.11.2012 по 20.06.2013 ответчику произведена поставка товара (кондитерских изделий) на общую сумму 34 757 рублей 91 копейка (л.д. 17-31, том 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 10.08.2010 поставленный товар должен быть оплачен не позднее 7 дней с момента приёмки.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 10.08.2010 форма оплаты товара определена перечислением на расчётный счёт поставщика или наличным расчётом (возможно через его представителя).

По состоянию на 01 июля 2013 года задолженность ответчика составила 28 539 рублей 70 копеек.

01 июля 2013 года ООО «Кондитер-Торг» уступило право требования возврата задолженности ООО «АКВА ЛОД» в сумме 28 539 рублей 70 копеек по 15-ти товарным накладным и договору поставки от 10.08.2010, а также право требования неустойки и процентов за просрочку платежа в пользу Лоскутникова Б.И. (л.д. 32, том 1).

В связи  с  имеющейся задолженностью Лоскутников   Б.И.    обратился  в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  требований,  посчитал доказанным факт полного исполнения обязательств ответчика перед ООО «Кондитер-Торг» и отсутствие задолженности перед Лоскутниковым Б.И. по договору уступки права требования от 01 июля 2013 года.

С данным  выводом, суд апелляционной   инстанции  не  находит оснований  согласиться, в связи со следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Как  следует из материалов дела,  в  соответствии с условиями договора поставки от  10.08.2010  в адрес  ООО «АКВА ЛОД»   отгружен   товар,  который   получен и принят ответчиком  по  15-ти товарным накладным, о чём свидетельствуют отметки о принятии товара в товарных накладных, заверенные оттиском печати ООО «АКВА ЛОД». Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Разногласия  возникли   по поводу оплаты   поставленного товара. В  подтверждение   исковых требований  ИП Лоскутниковым Б.И. представлен договор   уступки  права  требования, заключенного   01 июля 2013  г.  между  ООО «Кондитер-Торг»  и ИП Лоскутниковым  Б.И.  по которому последнему передана  задолженность  ООО  «АКВА-ЛОД»   перед  ООО  «Кондитер Торг»    по договору поставки  от 10.08.2010 г. в сумме 28539, 70 руб. 

  Как  следует  из  пункта 5.3 договора поставки от 10.08.2010, форма оплаты товара определена перечислением на расчётный счёт поставщика или наличным расчётом (возможно через его представителя).

В подтверждении оплаты  товара   ответчиком   представлены копии доверенностей ООО «Кондитер-Торг» на приём наличных от ООО «АКВА ЛОД» за период с 10.01.2012 по 13.05.2013 (л.д. 58-67, том 1; л.д. 5-44, том 2).   В 2012 году (с 08.11.2012 по 24.12.2012) ответчик оплатил представителям ООО «Кондитер-Торг» денежные средства в общей сумме 21 703 рубля 25 копеек (л.д. 35-44, том 2), в  2013 году (с 11.01.2013 по 13.05.2013) ответчик оплатил представителям ООО «Кондитер-Торг» денежные средства в общей сумме 26 882 рубля 05 копеек (л.д. 58-67, том 1).

Судом первой  инстанции,   не  обоснованно, представленные  доверенности   были признаны   в качестве допустимого доказательства,   по следующим основаниям. 

Согласно пункту   1 статьи 185  Гражданского кодекса Российской  Федерации  доверенностью признается   письменное уполномочие, выдаваемое   одним лицом   другому лицу  для представительства   перед третьими лицами.

В силу  пункта 5   статьи 185   названной статьи    доверенность   от имени   юридического   лица выдается  за подписью   его руководителя  или иного лица, уполномоченного  на это   учредительными документами, с приложением  печати этой организации.

Представленные   в подтверждении  оплаты  копии доверенностей  не  содержат  полного  наименования лица, получившего  денежные  суммы,    не подписаны  руководителем, или иным  лицом, уполномоченного  на это учредительными   документами, имеется  только  оттиск   печати, оттиск   штампа.

В данном  случае   оттиск  печати   в отсутствие   подписи  руководителя   не может рассматриваться   как надлежащее  доказательство  произведенной  оплаты.        

Судом апелляционной   инстанции   ответчику  было предложено   представить доказательства  передачи денежных   средств  из кассы   общества  лицам, указанным   в доверенностях  на получение денежных средств,  однако  данные доказательства  представлены  не  были. 

Поскольку   доказательств  оплаты  за поставленный  товар не представлено, следовательно,   требование   о взыскании    суммы   задолженности  в размере  28539 руб. 70  коп.    обоснованно  и подлежит   удовлетворению. Решение  суда  первой  инстанции  подлежит отмене   по  пункту 2   части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  в связи с   недоказанностью  имеющих   значение   для дела   обстоятельств, которые   суд     считал установленными. 

Также истцом  заявлено  требование   о взыскании   суммы пени  в размере 13670, 51 руб.   Право   требования   суммы  неустойки   передано истцу  по договору  уступки  права требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1  в случае нарушения  срока оплаты, указанного в пункте 5.2   настоящего договора,  покупатель  оплачивает   поставщику   пени   в размере 0,1 %   от неоплаченной суммы   за каждый  день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Поскольку установлено нарушение срока  оплаты   поставленного товара, следовательно, требование  о взыскании  суммы  пени  в  размере 13670, 51  руб.  также подлежит удовлетворению. 

Требования  истца  о взыскании процентов  на всю  взыскиваемую  сумму  на случай  неисполнения   судебного  акта   удовлетворению  не подлежат  в связи со следующим.

В обосновании    заявленного  требования  истец   ссылается   на пункт 2 Постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от 04.04.2014  г. № 22 «О некоторых    вопросах  присуждения   взыскателю  денежных средств  за неисполнение    судебного акта», который   в настоящее время   не применяется   в соответствии с  Постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 23.06.2015 № 25.

На   основании  статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации суд относит  на ответчика,  как  на проигравшую сторону    судебные  расходы  по оплате   истцом   государственной   пошлины   при подаче апелляционной   жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 по делу №А10-5679/2014 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЛОД» (ОГРН 1090327004954, ИНН 0326484484 670050, ул. Чкалова, д. 14, кв. 4, г. Улан-Удэ) в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (ОГРНИП 305381115101444, ИНН)    45 210 руб. 21 коп.,  в том числе  28 539,70 руб. сумму долга за поставленный товар; 13 670,51 руб.  пени за просрочку платежа; 3000 рублей  судебных расходов;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЛОД» (ОГРН 1090327004954, ИНН 0326484484 670050, ул. Чкалова, д. 14, кв. 4, г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.В. Барковская