Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А19-12966/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А19-12966/2015 20 октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2015 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А19-12966/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 33-й мкр., д.2) к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 304380104400159, ИНН 380100654101, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 10 096 639,80 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская), при участии в судебном заседании: от истца: Ясеновская О.И. (доверенность от 27.05.2015); от ответчика: Чернова А.К., Решетникова Н.Г. (доверенность от 17.08.2015); установил: общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича на основании договора №27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, переданных на хранение, в размере 10 096 639,80 руб., в том числе 8 699 582,29 руб. - реальный ущерб, 1 397 057,51 руб. - упущенная выгода. Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела с делами №А19-12882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12973/2015, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам - исковые требования основаны на договоре №27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2015 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Решетникова В.Ю. об объединении дел в одно производство отказано. В обоснование суд указал, что рассматриваемое дело №А19-12966/2015 и дела №А19-12882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12973/2015 связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении договора №27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014. Данное дело и дела №А19-12882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12973/2015 являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица, однако подлежащие установлению обстоятельства в рамках указанных дел, а также круг доказательств, являются различными; подлежат исследованию различные документы, представленные в качестве доказательств исполнения договора. Объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, а наоборот, может привести к затягиванию процесса. Индивидуальный предприниматель Решетников В.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что дела №А19-12966/2015, №А19-12882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12973/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, совместное рассмотрение данных требований приведет к более быстрому и качественному их рассмотрению. Рассмотрение однотипных дел между одними сторонами по одному основанию в четырех производствах не является существенно необходимым, чрезмерно осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное отправление правосудия. Объединение дел приведет к экономии процессуальных средств, обеспечит рациональное использование сил, более скорое и эффективное осуществление правосудия при меньшей затрате труда. Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство. Данное дело и дела №А19-129882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12973/2015 являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица, однако подлежащие установлению обстоятельства в рамках указанных дел, а также круг доказательств, являются различными; подлежат исследованию различные документы, представленные в качестве доказательств не исполнения договора. Так, по делу №А19-12882/2015 иск заявлен о взыскании убытков, причиненных утратой Дизельного топлива ЕВРО Е вид II. В качестве доказательств по делу №А19-12882/2015 представлены документы, подтверждающие передачу на хранение Дизельного топлива ЕВРО Е вид II: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; заявки на возврат Дизельного топлива ЕВРО Е вид II. По делу №А19-12883/2015 иск заявлен о взыскании убытков, причиненных утратой Дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II. В качестве доказательств по делу №А19-12883/2015 представлены документы, подтверждающие передачу на хранение Дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; заявки на возврат Дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II. По делу №А19-12973/2015 иск заявлен о взыскании убытков, причиненных утратой Бензина Регуляр-92. В качестве доказательств по делу №А19-12973/2015 представлены документы, подтверждающие передачу на хранение Бензина Регуляр-92: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; заявки на возврат Бензина Регуляр-92. Таким образом, по названным делам представлены различные массивы документов, как это следует из перечня приложенных к исковым заявлениям документов. Представление их в рамках одного дела может повлечь затягивание судебного процесса, что не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела. Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку заявил о взыскании неустойки за одно и то же нарушение по четырем делам, т.е. пытается взыскать неустойку в четырехкратном размере, является необоснованным. Предметом рассмотрения дела №А19-12882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12973/2015 является взыскание убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, в том числе упущенной выгоды; требования о взыскании неустойки по вышеуказанным делам не заявлялось. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015, принятое по делу №А19-12966/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Э.П. Доржиев Судьи Е.Н. Скажутина С.И. Юдин Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А10-5679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|