Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А78-13933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-13933/2014

«20»  октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовления 20 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по делу №А78-13933/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Госпоставка» (ОГРН 1133850018170 ИНН 3811167045, адрес: 664050, г. Иркутск, проспект маршала Жукова, 5, 2, 24 ) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН 1087536008340 ИНН 7536095462, адрес: 672000, г. Чита, ул. Горького, 43 ) о взыскании задолженности 227 777, 43 руб. (суд первой инстанции: судья  Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госпоставка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года заявление ООО «Госпоставка» удовлетворено частично, в размере 5000 руб.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, не согласившись с определением суда от 08.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку спор по настоящему делу не является сложным, по аналогичным спорам имеется устойчивая судебная практика. Истцу не требовалась значительное время для подборки нормативной базы, изучение и представление большого количества документов. Более того, исковое заявление подписано не представителем, а директором общества, доверенность в приложении к исковому заявлению отсутствует. Кроме того, представитель истца не принимал участие в судебном процессе, поскольку ответчик уплатил сумму долга до рассмотрения иска по существу, в связи с чем производство по иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.  Таким образом, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца, судебные издержки возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Госпоставка" обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 227 777 руб. 43 коп. по государственному контракту №2014.298688 от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на услуги представителя, ООО «Госпоставка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Госпоставка" представило договор поручения №2 от 14.11.2014, расходный кассовый ордер №2 от 09.06.2015.

По условиям договора поручения № 2 от 14.11.2014, Селины А.А. (исполнитель) по заданию заказчика ООО «Госпоставка»  принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика по иску к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края по гос.контракту №2014.298688.

Согласно пункту 3 договора за выполненную работу (анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, ведение переписки) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8000 руб. (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), в случае участия в суде – 30 000 руб.

Расходно-кассовым ордером  № 2 от 09.06.2015 Селину А.А. выдано  8000 руб. по договору поручения № 2 от 14.11.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Госпоставка» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. из заявленных 8000 руб., исходя из доказанности фактического несения истцом расходов на услуги представителя и принципов разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, характера спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание объем выполненных работ представителем (  составление иска, претензии).

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

Оснований для признания судебных расходов в размере 5000 рублей чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оценив сложность дела, порядок его рассмотрения, характер оказанных юридических услуг, а также, исходя из разумности пределов стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы истца  в сумме 5000 рублей, в связи с чем заявленное требование удовлетворил частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не является сложным, поскольку имеется устоявшаяся судебная практика, что истцу не требовалась значительное время для подборки нормативной базы, изучение и представление большого количества документов, не опровергают фактического несения заявителем затрат, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые документально подтверждены.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не означает, что юридические услуги истцу не были оказаны, поскольку закон не устанавливает право на возмещение судебных издержек в зависимости от участия представителя стороны в судебном заседании.

Подписание искового заявления директором истца также не влечет отказ в возмещении судебных издержек, так как в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 08 июля 2015 года по делу №А78-13933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

Л.В. Оширова