Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А78-7316/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7316/2015

«19»  октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу №А78-7316/2015 по иску открытого акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского края, 36 ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ОГРН 1127536004804 ИНН 7536128630, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 125, помещение 12) о взыскании 110 618, 62 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А), рассмотренному в упрощенном порядке  (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Смирновой Л.Ю.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" о взыскании по договору энергоснабжения № 106426 от 22.03.2013 задолженности за апрель 2015 года в размере 44 616 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 5383 руб. 02   коп.

Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.06.2015 в суд от истца поступило ходатайство об утонении исковых требовании с дополнительными документами, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 105 235 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5383 руб. 02 коп. за период с 17.03.2015 по 15.05.2015.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 235,60 руб. основного долга, 5383,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход бюджета с истца взыскано 2318,56 руб. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда от 27.07.2015 в части взыскания с него госпошлины в доход бюджета, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, не является злоупотреблением правом. Все процессуальные действия истцом соблюдены, фактические обстоятельства дела изложены в исковом заявлении, доказательства в обоснование требований приложены к исковому заявлению. В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, возложение на истца судебных расходов незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части – в части взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения №106426, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Объем поставки согласован в приложении № 1 к договору.

Порядок определения фактического объёма потребления электроэнергии (мощности) определено разделом 9 договора.

Согласно пункту 11.1 договора ответчик обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.7. стороны договорились, что покупатель уступает, а поставщик получает право требования платы за потребленную электрическую энергию (далее - уступаемое право требования), в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в Приложении № 2 настоящего договора.

При этом уступаемое право требования составляют обязательства собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным, комнатным приборам учета.

Доказательства расторжения договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

Истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии за апрель 2015 года сложилась задолженность ответчика в размере 105 235 руб. 60 коп. объемы потребленной энергии в спорный период подтверждены ведомостью электропотребления за спорный период, ведомостью объемов переданной электроэнергии потребителям, актами разграничения балансовой принадлежности сетей, счетами-фактурами.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты за апрель 2015 с учетом задолженности за предшествующий период, произведенной оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 15.05.2015 в размере 5383 руб. 02 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком,  требования истца удовлетворил в части непогашенной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 2318, 56 руб., придя к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в сознательном совершении действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора – неполной оплаты государственной пошлины при обращении с иском при указании в просительной части иска не всей суммы, которую истец был намерен взыскать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Действительно, в силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе отнести был судебные расходы на истца в данном случае только при наличии совокупности обстоятельств: необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами и установить факт того, что указанные действия привели к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.

В настоящем случае злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, с целью избежать уплаты государственной пошлины в полном размере, не повлекло ни срыва судебного заседания, ни затягивания судебного процесса.

Дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из определения о принятии иска от 27.05.2015 следует, что суд установил срок сторонам до 19.06.2015, в течение которого истец должен уточнить свои требования в связи с разночтением суммы долга в мотивировочной и просительной частях иска, представить доказательства заблаговременного направления уточнения ответчику.

Истец уточнил свои исковые требования, увеличил сумму иска, и заявление об увеличении суммы иска представил в суд 10.06.2015 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Учитывая, что истец заблаговременно произвел действия по увеличению суммы исковых требований, данное обстоятельство не привело ни к срыву судебного заседания, ни к затягиванию судебного процесса. Дело было рассмотрено в установленный срок, отложения рассмотрения не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и уплаченная часть государственной пошлины в размере 2000 руб. также подлежала возмещению истцу за счет ответчика, так как исковые требования были удовлетворены полностью, т.е. судебные издержки надлежало распределить, исходя из общих требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалован только в части взыскания судебных расходов,  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 рублей  (3000 руб. зачтенная согласно определению суда от 21.08.2015 и 1000 руб. как излишне уплаченная) подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 июля 2015 года по делу №А78-7316/2015 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка»:  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2318,56 руб., в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить ОАО «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 11568 от 21.07.2015, № 11569 от 21.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских