Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А19-6556/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 октября 2015 года                                                                                Дело №А19-6556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу №А19-6556/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ» (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389, адрес: 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Октябрьский, д.40) к открытому акционерному обществу «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.1) о задолженности в размере 1 329 572 руб. 76 коп., (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения») с исковыми требованиями о взыскании на основании договора поставки от 22.01.2013 №023/013-рр задолженности за товар в сумме 1329572 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 взыскано с ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ» сумму 1329572 руб. 76 коп. - стоимость товара, и сумму 26295 руб. 73 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие с ним, поскольку отсутствие ответчика на судебном заседании повлекло невозможность предъявления документов, подтверждающих оплату задолженности.

ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в качестве третьего лица не было привлечено - ООО «СДС-Байкал», которое подписало договор переуступки долга, в связи, с чем были грубейшим образом нарушены права третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Байкал» (покупателем) 22.01.2013 заключен договор поставки №023/013-рр, в соответствии с п.1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, количество и ассортимент которой определяются согласованными спецификациями.

По товарным накладным № 25264 от 13.11.2014 на сумму 506 930,80 руб., № 26250 от 28.11.2014 на сумму 327 437,20 руб., № 26260 от 28.11.2014 на сумму 701 554 руб. истцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1535922 руб. Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо возражений и претензий, скреплены печатями организаций.

Актом сверки взаимных расчетов №420 от 19.01.2015г. стороны подтвердили наличие задолженности покупателя перед продавцом по состоянию на 19.01.2015г. в размере 1329572 руб. 76 коп. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо возражений и претензий, скреплен печатями организаций.

27.01.2015 между ОАО «ПО «ИЗТМ» (новый должник), ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ» (кредитор), ООО «СДС-Байкал» (должник) подписано соглашение о переводе долга №215 от 27.01.2015, по условиям которого ООО «СДС-Байкал» перевело на ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» задолженность перед ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ» в сумме 1329572 руб. 76 коп., возникшую на основании договора поставки от 22.01.2013 №023/013- рр.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о переводе долга №215 от 27.01.2015г. ответчик обязался в течение 30 дней с момента заключения соглашения оплатить задолженность.

Неисполнение ОАО «ПО «ИЗТМ» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии в договоре условий о размере переводимого обязательства и основания его возникновения применительно к статьям 432, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение является заключенным, доказательств его оспаривания либо признания недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности на основании договора перевода долга и договора поставки подтверждены материалами дела, доказательств его погашения ответчиком не представлено, заявленное требование признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика то, что его отсутствие в судебном заседании повлекло невозможность предъявления документов, подтверждающих оплату задолженности, подлежит отклонению.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании (т. 1, л.д. 6), имел возможность представить соответствующие документы любыми средствами связи, чего не сделал и несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты задолженности также не представлены и в апелляционный суд.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле первоначального должника подлежит отклонению, поскольку сделки по переводу долга в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, заявление от предыдущего должника о привлечении его к участию в деле в материалах дела отсутствует, сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось, в рамках дела о взыскании задолженности права первоначального должника не затрагиваются, каких-либо выводов о его правах и обязанностях суд не делал. Следовательно, правовых оснований для привлечения ООО «СДС-Байкал» к участию в деле не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу №А19-6556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин