Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А19-6482/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-6482/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу №А19-6482/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (ИНН 3811181635, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/6, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ИНН 3808122527 , г Иркутск ул. Карла Маркса д. 40, кв. 805) о взыскании 1 303 661,76 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о  взыскании  1 244 130,14 руб. основного долга, 59 531,62 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования следовало рассмотреть совместно со встречными требованиями ответчика; суд первой инстанции, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих выявленные недостатки, и доказательств направления ответчиком истцу претензии об устранении недостатков, оставил встречное исковое заявление без движения в отсутствие к тому оснований, рассмотрел иск до истечения установленного срока для устранения недостатков встречного искового заявления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором строительного подряда от 19.09.2014 №196-14-ИС (далее – договор). По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в определенный срок выполнить работы, согласно сметному расчету №01 к договору на объекте «Группа жилых домов, блок-секции 1.1, 1.2, 1.3», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000132:4191, расположенном по адресу: г. Шелехов, 1-й микрорайон, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и их оплатить (пункт 1.1, 1.4 договора).

Стоимость работ стороны согласовали в размере 5 999 994,38 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны установили порядок оплаты заказчиком за работы: в безналичной форме, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры. При этом акты (форма КС-2) составляются на фактически выполненные за отчетный период (месяц) объемы работ, предоставляются им до 25 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец выполнил и по актам о приемке выполненных работ от 14.10.2014 №1, от 20.10.2014 №2, от 07.11.2014 №3 передал ответчику работы общей стоимостью 5 744 130,14 руб. (за исключением 105 813,08 руб. стоимости работ по озеленению территории указанных в акте о приемке выполненных работ от 07.11.2014 №3). Ответчик оплатил истцу принятые работы частично. За нарушение обязательства оплатить выполненные работы за период с 08.12.2014 по 31.05.2015 истец начислил неустойку в сумме 59 531,62 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции  правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из указанных правоположений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены данными подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, пояснениями сторон в судебном заседании. Доказательств оплаты 1 244 130,14 руб. за принятые работы ответчик не предоставил.

В связи с нарушением обязательства оплатить принятые работы сумма неустойки за период с 08.12.2014 по 31.05.2015 составила 59 531,62 руб.

Указанные размер задолженности и сумма неустойки удостоверены ответчиком в письменном заявлении в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае изложенные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

У апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что, во-первых, в суде первой инстанции ответчик подтвердил размер задолженности и сумму неустойки, порядок и период начисления неустойки.

Во-вторых, доводы в обоснование апелляционной жалобы относятся к основаниям оставления встречного искового заявления без движения, указанным в определении Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и его обоснованность не является предметом рассмотрения апелляционного суда. Решение суда по существу исковых требований не содержит выводов относительно встречного искового заявления.

В-третьих, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный в суд в отдельном производстве с исковыми требованиями о взыскании неустойки в связи с допущенными истцом нарушениями при исполнении обязательств по договору.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб., не уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу №А19-6482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.