Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А58-1796/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-1796/2015

«19»  октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года  по делу №А58-1796/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384 ИНН 5614046528, адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9 А ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559  ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул.  Заводская, 10 ) о взыскании 302 691, 36 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании неустойки в сумме 302 691, 36 руб. за период с 26.04.2013 по 30.07.2014 по договору поставки № 044-10-349МФНС от 14.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты принятия судебного акта и по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 322, 95 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 302 322,95 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу данного судебного акта и по день фактической оплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9043 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.06.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что и истцом и судом неверно определено количество дней просрочки. По расчету ответчика неустойка составит 300 136, 06 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ООО «УЗГО» ( поставщик) и ООО «Мечел-Ремсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 044/10-349МФ/10, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора передать по отдельным партиям в собственность товар, а ответчик принять и оплатить товар. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно п. 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Согласно п.3.1 цена, способы и формы расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях установлен срок поставки по каждой партии товара в течение 45 дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Спецификацией № 4 предусмотрена поставка товара на сумму 2 227 014 руб., срок поставки товара установлен 9 штук – в апреле, 18 штук в мае; спецификацией № 10 от 10.05.2011 предусмотрена поставка на сумму 866 620,32 руб., срок поставки установлен 31.05.2011; спецификацией № 11 от 03.06.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 184 520,14 руб., срок поставки установлен 30.06.2011; спецификацией № 13 от 09.06.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 17 055 790,80 руб., срок поставки установлен 05.08.2011; спецификацией № 14 от 07.07.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 82 977,60 руб., срок поставки установлен 25.07.2011; спецификацией № 15 от 29.08.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 1 451 400,80 руб., срок поставки установлен 10.09.2011; спецификацией № 16 от 17.08.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 637 136,50 руб., срок поставки установлен 15.09.2011; спецификацией № 17 от 23.08.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 708 000 руб., срок поставки 05.11.2011; спецификацией № 22 от 30.11.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 11 093 400 руб., срок поставки 31.01.2012.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срока ответа на полученную претензию – 30 дней.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара по товарным накладным № 443 от 14.07.2011, № 444 от 14.07.2011, № 445 от 14.07.2011, № 498 от 09.08.2011, № 500 от 09.08.2011, № 501 от 09.08.2011, № 628 от 19.09.2011, № 720 от 10.10.2011, № 721 от 10.10.2011, № 96 от 01.02.2012, № 262 от 06.03.2012, № 825 от 01.07.2012.

Между тем, ответчик оплату задолженности производил с нарушением договорных сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения № 278 от 27.03.2012, № 212 от 23.03.2012, № 130 от 07.03.2012, № 802 от 20.04.2012, № 8 от 15.06.2012, № 226 от 09.06.2012, № 131 от 29.02.2012, №  443 от 19.09.2011,  № 339 от 12.09.2011, № 346 от 13.09.2011, № 338 от 12.09.2011, № 962 от 27 10 2011,  № б/н от  21.05.2012,  №  б/н от 11.05.2011, № 938 от 25.10.2011, № 347 от 13.09.2011, № 793 от 13.10.2011, № 796 от 13.10.2011, № 797 от 13.10.2011, № 794 от 13.10.2011 № 795 от 13.10.2011, № 129 от 31.01.2013, № 278 от 06.04.2012, № 280 от 27.03.12, №898 от 26.07.2013, №901 от 26.07.2013, №911 от 30.07.2014

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы начисленной неустойки в размере 302 691 руб. 36 коп, полученной ответчиком 07.11.2014.

Между тем, ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 302 691, 36 рублей за период с 26.04.2013 по 30.07.2014 по договору поставки №    044-10-349МФ/10 от 14.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты принятия судебного акта и по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом  установив, что истцом допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки за период с 27.07.2013 по 30.07.2014, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил 302 322, 95 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки № 044/10-349/10 от 14.12.2010 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 26.04.2013 по 26.07.2013 составил 166 374,90 руб. ( 6 028 076,30 руб. х 0,03% х 92 дня); за период с 27.07.2013 по 30.07.2014 неустойка составила 136 316,46 руб. ( 1 228 076,30 руб. х 0,036% х 370 дней).

Суд первой инстанции, признав расчёт истца за период с 27.07.2013 по 30.07.2014  неверным, ввиду неправильного определения количества дней просрочки, произвел самостоятельный расчёт,  согласно которому размер  неустойки  составил 135 948, 05 руб.   ( 1 228 076,30 руб. х 0,036% х 369 дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.04.2013 по 26.07.2013, а также произведенный судом  за период с 27.07.2013 по 30.07.2014, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, количество дней за указанные периоды  по просрочке оплаты товара определены правильно.

Утверждение ответчика о том, что количество дней просрочки составляет 91 день и 368 дней соответственно, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Неустойка начисляется за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, расчет ответчика, исключающий из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащими такого исключения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, составленный истцом за период с 26.04.2013 по 26.07.2013, а также произведенный судом  за период с 27.07.2013 по 30.07.2014 является правильным, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о неправильности расчета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку поставки, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), где судам указано на возможность уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В