Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А58-7515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            Дело №А58-7515/2007

24 марта 2008 года                                                         04АП-366/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– АК СБ РФ (ОАО) на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года по делу №А58-7515/2007 по иску АК СБ РФ (ОАО) к предпринимателю Жгулевой Х.Л. о взыскании 206233,09 рубля и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Жгулевой Хайшат Лялюевне о взыскании задолженности по кредитному договору №4540682 от 06.06.2005 в размере 206233,09 рубля, в том числе основной долг 145000 рублей, и неустойка 61233 рубля 09 копеек.

Определением от 20 декабря 2007 года арбитражный суд производство по делу прекратил, сделав вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковое заявление арбитражным судом было принято до утраты Жгулевой Х.Л. статуса предпринимателя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сбербанк РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 08 октября 2007 года.

Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 31 октября 2007 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.64).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочным, поскольку иск принят к производству арбитражным судом до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а сам спор возник из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года по делу №А58-7515/2007 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий                                                    С.И.Юдин

Судьи                                                                             О.Н.Буркова

                                                                                      О.А.Куклин