Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А19-5797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-5797/2014

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу №А19-5797/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1123850023978, ИНН 3808224342, адрес 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, строение 12) к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006, адрес 664027, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 1, а) о взыскании 159 927,21 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 159 927,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 452,25 руб.

Определением от 03.08.2015 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 452,25 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы сослался на сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, большой объем проделанной его представителями работы. Полагал необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению, поскольку предоставил исчерпывающий перечень доказательств обоснованности несения расходов на представителя в отыскиваемой сумме.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, полагал судебный акт законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения ответчика суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с рассмотрением арбитражного дела, истец (заказчик) заключил с ООО «СибПроектМонтаж» (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области, арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора по цене 50 000 руб. за оказание юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 50% от суммы вознаграждения за участие в арбитражном суде первой инстанции.

Получение истцом от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, а также актом приемки оказанных услуг от 01.06.2015.

Факт оплаты истцом исполнителю юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 №29 на сумму 100 000 руб.

Истец заявил к взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 452,25 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда в обжалованной части правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела по существу спора истцом не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рас-смотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 ин-формационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, истцом не доказано разумности судебных расходов на представителя в заявленном размере.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции правильно учел все факты, заслуживающие внимания для определения разумности судебных расходов на услуги представителя (совершенные представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; характер спора и сложность дела; длительность рассмотрения дела; объем доказательственной базы по делу; сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги и тот факт, что представитель истца не является адвокатом).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

Поскольку разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения истцом правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, а истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств разумности иного размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу №А19-5727/2014 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.