Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А58-1822/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-1822/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 года по делу №А58-1822/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (677000, г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18/2-14, ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» (677008, г. Якутск, пер. Базовый, 4, ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) о взыскании 354 035,40 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании 348 524 руб. долга, 5 511,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 13.04.2015 и далее до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нет вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, истцу было известно об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату задолженности по договору, истец злоупотребил своим правом. Ответчик не привел доводов, касающихся решения суда в части взыскания основного долга и государственной пошлины.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили  в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2014 (далее – договор). По условиям договора, заказчик поручил подрядчику, а  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту бесхозяйных сетей на ул. Газовиков мкр. Марха, д. 19 А (школа №32) в объемах согласно приложению № 1 (локальная смета) к договору.

В договоре стороны согласовали цену работ в размере 348 524 руб. без НДС (пункт 2.1), сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание и сдача работ заказчику до 20.08.2014 с правом досрочного выполнения (пункт 4.1); сроки и порядок оплаты работ: 30% предоплаты – в течение 10 дней с момента получения счета на оплату, окончательный расчет – по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры (пункт 5.1).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки-сдачи и предоставления исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

Истец выполнил работы общей стоимостью 348 524 руб. и передал их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы от 20.08.2014. О стоимости работ истец составил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы от 20.08.2014 №1. Акт и справку ответчик подписал без возражений относительно объема, срока и качества работ.

Принятые результаты работ ответчик истцу не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, то к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 20.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы от 20.08.2014 №1). Помимо того, ответчик не оспаривал указанных фактов и своей задолженности за приятые работы в размере 348 524 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты за принятые работы  суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 9 025,32 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 13.04.2015 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого результата работ и требованиям закона. У суда не было оснований не согласиться с расчетом суммы процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга взысканы с ответчика на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не могли повлиять на принятое по делу решение.

Так, отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вина должника презумируется, то должник обязан доказать отсутствие своей вины.

Однако доказательств отсутствия вины в неисполнении истцу обязательства ответчик не предоставил.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания о злоупотреблении правом лежит на лице, утверждающем, что сторона злоупотребила своим правом.

Доказательств наличия такого обстоятельства ответчик не предоставил. Само по себе требование долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения денежного обязательства, не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, не подлежащим судебной защите.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 года по делу №А58-1822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Доржиев Э.П.

Юдин С.И.