Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А58-8423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-8423/2014

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу №А58-8423/2014 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 23-401) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачёва, 3а) о взыскании 2 955 882 руб.,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 955 882 руб. за период с 1.08.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, после подачи истцом настоящего иска ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ОАО «Теплоэнергосервнс» оплату в размере 21 105 000 руб. за поставку угля. Вместе с тем, определением суда от 27.01.2015 исковое заявление было возращено, на том основании, что требования по первоначальному и встречному иску различны по своему содержанию и не подлежат совместному рассмотрению в рамках настоящего производства.

Как утверждает ответчик, одной из причин обращения со встречным иском был тот факт, что письмом от 1.10.2014 в адрес ОАО «Теплоэнергосервнс» было направлено заявление о зачёте встречных требований, в том числе и по спорным договорам. По расчётам ответчика итоговая сумма зачёта составила 2 954 598,50 руб., что соответствует исковым требованиям.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом на момент подачи настоящего иска у него отсутствовала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) были заключены договоры на отпуск холодной воды №50091-Х от 1.01.2013 и №50091-Х от 1.03.2014.

По условиям указанных договоров истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть холодную воду, а ответчик обязался оплачивать полученный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора №50091-Х от 1.01.2013 абонент самостоятельно оплачивает предъявленный счёт в следующем порядке:

а) 35% плановой общей стоимости холодной воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

б) 50% плановой общей стоимости холодной воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

в) оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце холодную воду с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7 договора №50091-Х от 1.03.2014 абонент оплачивает объём потреблённой холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Истец утверждает, что во исполнение условий договоров в период с 1.08.2013 по 31.08.2014 он поставил ответчику холодную воду на сумму 3 353 148,58 руб. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом оплату не произвёл, соглашениями о проведении расчётов №49 от 30.12.2013 и №29 от 30.04.2014 частично погасил долг на сумму 445 324,71 руб.

С учётом частичной оплаты долга и сальдо на начало периода в сумме 48 058,15 руб., истец полагает, что задолженность ответчика составляет 2 955 882 руб., за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере водоснабжения.

Тот факт, что водопроводные сети истца технологически присоединены к соответствующим сетям ответчика, объективно подтверждается материалами дела (т.1 л.29, 39, 40, 50-53) и последним по существу не оспаривается.

Обосновывая количество поставленной ответчику в спорный период воды, истец ссылается на акты приёмки оказанных услуг. Однако, исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что лишь часть данных актов не вызывает никаких сомнений в их достоверности. Так, акты №9356 от 31.08.2013 на сумму 114 257,69 руб., №10134 от 30.09.2013 на сумму 270 617,48 руб., №11559 от 31.10.2013 на сумму 286 626,71 руб., №13017 от 30.11.2013 на сумму 306 853,01 руб., №15069 от 30.12.2013 на сумму 294 912,38 руб., №6175 от 30.04.2014 на сумму 994,63 руб., №6177 от 30.04.2014 на сумму 445,81 руб., №9120 от 31.07.2014 на сумму 218 085,37 руб. и №9800 от 31.08.2014 на сумму 139 285,39 руб. (т.1 л.55, 57, 59, 61, 64, 81, 82, 92, 94) содержат все необходимые сведения, подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

Эти документы суд апелляционной инстанции однозначно принимает в качестве доказательств поставки истцом в адрес ответчика воды на общую сумму 1 632 078,47 руб.

В то же время копии актов №785 от 31.01.2014, №2683 от 28.02.2014, №4151 от 31.03.2014, №5742 от 30.04.2014, №7207 от 31.05.2014 и №8128 от 30.06.2014 (т.1 л.67-68, 71-72, 74-75, 79-80, 84-85, 87-88) изготовлены каждая на двух листах. При этом во всех случаях данные о количестве поставленной воды и о её стоимости содержатся на первых листах, а подписи представителей сторон и их печати – на вторых. Соотнести между собой первые и вторые листы копий актов не представляется возможным.

Поскольку юридически значимая информация и подписи представителей с печатями сторон находятся на разных материальных носителях, суд не может счесть перечисленные копии актов достоверными доказательствами приёмки ответчиком оказанных ему истцом услуг.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить в дело подлинники актов №785 от 31.01.2014, №2683 от 28.02.2014, №4151 от 31.03.2014, №5742 от 30.04.2014, №7207 от 31.05.2014 и №8128 от 30.06.2014. Истец предложения суда восполнить доказательственную базу документами, не вызывающими сомнений в их достоверности, проигнорировал.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае для истца последствия несовершения им действий по предоставлению суду необходимых доказательств заключаются в том, что обстоятельства, в подтверждение которых он представлял копии актов №785 от 31.01.2014, №2683 от 28.02.2014, №4151 от 31.03.2014, №5742 от 30.04.2014, №7207 от 31.05.2014 и №8128 от 30.06.2014, не могут быть признаны установленными, так как ответчик предъявленное ему к оплате количество энергоресурсов не признаёт.

Поскольку данные о показаниях приборов учёта воды, которые установлены на границах балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон (т.1 л.28, 42), в дело также не представлены, суд лишён возможности самостоятельно определить количество поставленных истцом ответчику в январе-июне 2014 года энергоресурсов. Соответственно, достаточные основания для взыскания с ответчика стоимости оказанных в данный период коммунальных услуг у суда отсутствуют.

Кроме того, истец в рамках настоящего иска предъявляет ко взысканию с ответчика некое сальдо за предыдущий период в сумме 48 058,15 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ни в коей мере не подтверждается материалами дела и не признаётся ответчиком.

Как уже отмечено, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить в дело доказательства наличия у ответчика задолженности в сумме 48 058,15 руб. Тем не менее, истец таких доказательств в дело не представил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае для истца последствия несовершения им действий по предоставлению суду необходимых доказательств заключаются в том, что предъявленная им ответчику задолженность в сумме 48 058,15 руб. не может быть признана установленной.

Далее. В качестве доказательств оплаты ответчиком части задолженности в дело представлены соглашения о проведении зачётов №49 от 30.12.2013 на сумму 265 008,71 руб. и №29 от 30.04.2014 на сумму 441 977,71 руб.

Ответчик утверждал, что имели место ещё какие-то зачёты взаимных однородных обязательств сторон. Однако суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить в дело доказательства, подтверждающие наличие этих зачётов. Ответчик предложения суда проигнорировал, никаких дополнительных доказательств в дело не представил.

Как и в случае с истцом, остаётся отметить, что согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае для ответчика последствия несовершения им действий по предоставлению суду необходимых доказательств заключаются в том, что суд может счесть доказанной оплату только на сумму 706 986,42 руб.

И так, поставка энергоносителя истцом доказана на сумму 1 632 078,47 руб.; оплата ответчиком доказана на сумму 706 986,42 руб. Соответственно, подтверждённый материалами дела размер задолженности ответчика составляет 925 092,05 руб., и именно на эту сумму иск подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 31%, 69% госпошлины относятся на самого истца и 31% – на ответчика.

При подаче иска истец был обязан уплатить госпошлину в сумме 37 779,41 руб., фактически уплатил 41 503,56 руб. (т.1 л.11-13). Следовательно, 3724,15 руб. истцу надлежит возвратить из федерального бюджета и 11 711,62 руб. возместить за счёт ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., из которых истец обязан возместить ему 2070 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачёт встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 9641,62 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от19 мая 2015 года по делу №А58-8423/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачёва, 3а) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 23-401) 925 092 рубля 5 копеек основного долга, 9641 рубль 62 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 934 733 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова