Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А19-3691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-3691/2014

15 октября   2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  15.10.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Smeshariki GmbH  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №А19-3691/2014 по иску Smeshariki GmbH (РН 172758)   к индивидуальному предпринимателю Александровой-Дитрих Елене Александровне (место жительства: г. Ангарск, ОГРНИП 306380133500060   ИНН 380124317031) о взыскании 225  000 руб., (суд первой инстанции:  Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Александровой-Дитрих Елене Александровне о взыскании компенсации за девять случаев нарушения исключительного права на товарные знаки: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша») и № 384581 («Ёжик») в размере 225 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены  частично.

С индивидуального предпринимателя Александровой-Дитрих Елены Александровны   в пользу Smeshariki GmbH  взыскано  10 333 руб. 33 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. – компенсация; 333 руб. 33 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Smeshariki GmbH (РН 172758) в доход федерального бюджета  взыскано 5 166 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что арбитражный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что визуальное и графическое сходство, охраняемых товарных знаков, принадлежащих Smeshariki GmbH, и изображений, имитирующих образ персонажей анимационного сериала «Смешарики», позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Письменный отзыв на апелляционную   жалобу не представлен.   

            Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей   в судебное заседание не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из сведений из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Смешарики ГмбХ Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10 указано в качестве правообладателя следующих товарных знаков:

- «Смешарики» № 282431, дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41 и 43 классов МКТУ;

- «Лосяш» № 321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- «Кар-Карыч» № 321868, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- «Копатыч» № 321815, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- «Пин» № 335001, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.10.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 42 и 43 классов МКТУ;

- «Бараш» № 384580, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- «Крош» № 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- «Нюша» № 332559, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- «Ежик» № 384581, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 30.03.2017.

Права на товарные знаки, в соответствии со сведениями в отношении указанных товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, перешли к Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированным в Госреестре товарных знаков 09.06.2009 за № РД0051044 («Смешарики»), 17.06.2009 за № РД0051333 («Лосяш»), 17.06.2009 за № РД0051331 («Кар-Карыч»), 17.06.2009 за № РД0051336 («Копатыч»), 17.06.2009 за № РД0051334 («Пин»), 17.06.2009 за № РД0051328 («Крош»), 17.06.2009 за № РД0051330 («Нюша»).

В торговой точке ответчика 18.06.2013, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Олега Кошевого, дом 19, истцом был приобретен товар - футболка, на которой, по мнению истца, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 4 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша») и № 384581 («Ёжик»).

Полагая, что ответчик, реализуя данную футболку, нарушил исключительные права истца на перечисленные выше товарные знаки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания компенсации за один случай неправомерного использования товарного знака истца № 282431 (логотип «Смешарики»). Отказывая  удовлетворении  в остальной части,  посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша») и № 384581 («Ёжик») ввиду отсутствия на реализованном ответчиком товаре товарного знака тождественного либо схожего до степени смешения товарным знакам № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша») и № 384581 («Ёжик»).

Апелляционный суд  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статей 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт покупки товара с изображением товарного знака № 282431 (логотип «Смешарики»)  подтверждается видеозаписью реализации товара в магазине по адресу: по адресу: г. Ангарск, торговый павильон), чеком от 18.06.2013.

Реализованный предпринимателем товар содержит изображение товарного знака № 282431, сходный до степени смешения с товарным знаком,  правообладателем которого является истец. Размер ответственности определен судом в соответствии с указанными нормами материального права и фактическими обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения.

На футболке, представленной в материалы дела в качестве доказательства нарушения исключительных прав на товарные знаки № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша») и № 384581 («Ёжик»), имеется репродукция мультипликационного сериала «Смешарики», которая обоснованно не признана арбитражным судом обозначением,  используемым для индивидуализации товара

Учитывая, что основное назначение товарного знака состоит в индивидуализации товара конкретного лица, суд пришел к выводу, что в спорном случае использование ответчиком изображений персонажей сериала не повлекло негативных последствий для субъективного права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа  2014 года по делу № А19-3691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин