Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А19-19797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2015 года                                                                Дело № А19-19797/2014                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕННИ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу № А19-19797/2014 по заявлению ООО «СТП» о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕННИ» (ОГРН 1033800528090, ИНН 3801057580, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17-й квартал, 12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» (далее – ООО «СТП») (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32) о взыскании 19 024 000 руб.,

(суд первой инстанции: О.П. Гурьянов)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ООО «ГРЕННИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СТП» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 19 024 000 руб.

Определением от 27.02.2015 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

ООО «СТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГРЕННИ» судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года заявление удовлетворено частично: с ООО «ГРЕННИ» в пользу ООО «СИБ - ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГРЕННИ» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с суммой взысканных судебных расходов, которую общества полагает чрезмерной, ссылаясь на то, что фактически по существу дело не рассматривалось, в связи с отказом истца от иска, судебное разбирательство закончилось в предварительном судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРЕННИ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СТП» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 19 024 000 руб.

Определением от 27.02.2015 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 90 000 руб.

В соответствии статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению ответчика им понесены расходы на оплату по оказанию юридической помощи в размере 90 000 руб.

В обоснование указанных расходов Заявителем представлены:

Соглашение № 82/15 об оказании юридических услуг от 26.01.2015 года, заключенное между ответчиком и адвокатом Кочневым Е.И., предметом которого является

1             оказание правовой помощи, связанной с предъявленными к нему требованиями о взыскании 19 024 000 руб.

2          акт приема-передачи от 02.04.2015 года;

3          расходный кассовый ордер от 26.01.2015 года № 20, подтверждающий уплату ответчиком суммы в размере 90 000 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Проанализировав объем выполненной работы представителем ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить размер возмещения до 50 000 рублей.

Выражая несогласие с взысканной суммой, апеллянт просит снизить заявленный ответчиком размер расходов до 15 000 руб., указывая на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из указанных критериев, суд, применяя принцип разумности, счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы, учитывая проделанный адвокатом объем работы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения взысканной суммы, поскольку в дело представлены доказательства участия представителя ответчика в судебном заседании 27.01.2015 года, представления отзыва на исковое заявление, а стало быть, и изучения материалов дела.

То обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска не является основанием для снижения суммы возмещения, а является исключительно волеизъявлением истца, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не принимается в силу бездоказательности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

ООО «ГРЕННИ» при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в сумме 3000 рублей банковским чек-ордером от 17.08.2015.  На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт пошлиной не оплачивается, поэтому указанная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ подлежит возврату  обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу № А19-19797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕННИ» (ОГРН 1033800528090, ИНН 3801057580, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17-й квартал, 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

О.В. Монакова