Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А19-16540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-16540/2014

13 октября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 07.10.2015, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Квадро-Паблишинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-16540/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (111398, г. Москва, ул. Плеханова, 29/2, ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Васильевне (г. Иркутск, ИНН 380900073547, ОГРН 304380829300027) о взыскании компенсации, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Зайцевой Ирине Васильевне о взыскании 2 130 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных с ними прав на музыкальные произведения в исполнении Михайлова С.В.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 мая 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм права. Полагает, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции им доказан, при этом ответчиком доказательства правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что из содержания договоров №А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, №А-08-12-17/АВ от 01.01.2009, №А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, №А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, №А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, №А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, №А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, №А-12-07-06/АВ от 02.07.2012, №А-12-07-06/СМ от 02.07.2012, №А-13-03-15/АВ от 01.05.2013, №А-13-03-15/СМ от 01.05.2013 следует, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения в исполнении Михайлова Станислава Владимировича.

Заявляя требования, истец указал, что 11.06.2013 в торговой точке по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 23, принадлежащей ответчику, был реализован контрафактный МР3-диск "Стас Михайлов", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича. Купленный диск формата МР3 распространялся ответчиком без разрешения истца, в связи с чем ответчик в силу статей 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав. В подтверждение факта приобретения контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 11.06.2013 на сумму 100 руб., видеозапись процесса покупки диска.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1250, 1252, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт реализации ответчиком контрафактного товара истец не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

В данном случае предметом доказывания является факт реализации ответчиком контрафактного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, при их недоказанности иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, надлежащие доказательства факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом не представлены – компакт-диск какой-либо информации о продавце не содержит, видеозапись, на которую ссылается истец, безусловным доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку не позволяет достоверно определить установить спорные обстоятельства. Надлежащая оценка судом первой инстанции доводам истца дана, апелляционный суд полагает выводы суда правильными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу №А19-16540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.