Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А19-2861/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-2861/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 07.10.2015, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2015 (судья Гурьянов О.П.) по делу №А19-2861/2015 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 312 629,16 руб. неосновательного обогащения и 13 325,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 31.05.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 июля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, ссылаясь на необоснованный отказ суда от уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 по делу №А19-15457/2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, с истца в пользу ответчика был взыскан штраф в размере 303 558 руб. и 9 071,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение было исполнено истцом в добровольном порядке платежным поручением №46868 от 24.05.2012.

Вместе с тем, в 2014 году ответчиком были предприняты действия по принудительному исполнению решения суда по делу №А19-15457/2011, в результате которых с истца в пользу ответчика повторно взыскана сумма в размере 312 629,16 руб., перечисленная истцом платежным поручением №973 от 26.11.2014.

Заявляя требования, истец указал, что денежные средства, перечисленные истцом по исполнительному листу на принудительное взыскание, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ на претензию истца от 01.12.2014 №ВСТЦФТО-28-615/14/127 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств ответчик письмом от 18.12.2014 №0128-16457 задолженность признал, однако в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Наличие и период просрочки в возврате денежных средств ответчик, по сути, не оспаривает, при этом в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае основания для уменьшения размера процентов отсутствуют. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента. Из удовлетворенных судом требований не усматривается, что взысканный в пользу истца размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства обратного, а также доказательства того, что требования истца являются злоупотреблением правом, ответчиком не представлены.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу №А19-2861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.