Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А58-8402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-8402/2014

13 октября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 07.10.2015, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Чемоханова Г.А. на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 24.04.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-8402/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Чемоханова Гаврила Александровича (Республика Саха (Якутия), г. Верхоянск, ИНН 140901037318, ОГРН 312143522300026) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (677008, г. Якутск, ул. Софронова, 24, ИНН 1435248739, ОГРН 1111435014239) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Чемоханов Гаврил Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" о взыскании 1372500 руб. долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда №82 от 05.10.2013 и №83 от 10.10.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 апреля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Настаивает, что работы по спорным договорам им выполнены, все меры для передачи результата работ заказчику истец предпринял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны договоры подряда №82 от 05.10.2013 и №83 от 10.10.2013 (далее – спорные договоры), по условиям которых истец (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик) выполнить работы по капитальному ремонту (демонтаж-монтаж завалинки, утепление полов, установка подъездных дверей, обшивка стен гипсокартоном) многоквартирных домов п. Усть-Нера по адресам: ул. Индигирская 34, ул. Полярная 17, ул. Раковского 4, ул. Раковского 10, ул. Раковского 12, ул. Ленина 2, ул. Ленина 13. Общая стоимость работ в спорных договорах указана 1372500 руб. (803000 руб. по договору №82 и 569500 руб. по договору №83), срок выполнения работ, соответственно – с 05.10.2013 по 05.11.2013 и с 10.10.2013 по 05.11.2013.

О выполнении работ по спорным договорам истец подписал в одностороннем порядке акты: №1 от 06.10.2013 сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору №82 от 05.10.2013 на сумму 803000 руб. и №2 от 10.10.2013 сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору №83 от 10.10.2013 на сумму 569500 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорным договорам выполнены им в полном объеме, от приемки работ и их оплаты ответчик уклоняется. Акты о сдаче-приемке работ направлены ответчику почтовым отправлением 30.11.2014.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выполнение работ и передача их результата заказчику истцом не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. При этом установленные судом обстоятельства истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик после выполнения работ должен известить об этом заказчика и передать последнему результат выполненных работ.

По условиям спорных договоров (п.5.1) сдача-приемка выполненных работ производится в течение трех дней после их фактического завершения.

Истцом в доказательство его довода о надлежащем выполнении спорных работ представлены акты от 06.10.2013, следовательно, работы должны быть сданы заказчику до 09.10.2013.

Однако в подтверждение передачи результата выполненных работ, истец ссылается на претензию без даты, направленную ответчику 30.11.2014 (л.д.23-24). Уведомление о выполнении работ, направленное более чем через год после выполнения работ, не является надлежащим уведомлением о готовности работ к сдаче как по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям спорных договоров.

Также в представленных истцом актах сдачи-приемки работ приведено только общее наименование работ, без указания их конкретных видов, объемов и стоимости, что не позволяет соотнести данные акты с какими-либо выполненными в натуре работами. Более того, по спорным договорам срок выполнения работ стороны согласовали с 05.10.2013 по 05.11.2013, а акты о выполнении работ составлены 06.10.2013, т.е., по сути, истец заявляет о выполнении спорных работ за один день, что не позволяет признать представленные истцом акты достоверными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела справка администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014, в которой указано на выполнение истцом капитальных ремонтов домов в п. Усть-Нера в период с 05.10.2013 по 05.11.2013, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости. Названная администрация не является ни участником спорных отношений, ни участником арбитражного процесса (свидетелем либо специалистом). Какие-либо доказательства приведенных в справке сведений истцом не представлены. Кроме того, содержащиеся в справке администрации сведения противоречат составленным самим истцом актам, согласно которым работы выполнены по состоянию на 06.10.2013.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства факта выполнения им спорных работ, их объема и стоимости, а также доказательства передачи результата работ заказчику.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по предмету спора.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по делу №А58-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.