Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-6774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-6774/2014

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софт-Импакт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-6774/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт - Импакт" к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье – Сибирский Силикон»  о взыскании 2 998 400 руб. (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Софт - Импакт" (ОГРН 1027801569795, ИНН 7802086527, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, а/я 83): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Усолье – Сибирский Силикон»  (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, место нахождения: 665462,   Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, п/о 8, а/я 100): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт - Импакт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье- Сибирский Силикон» о взыскании 2 998 400 руб. расходов, понесенных  в ходе выполнения работ по договору № 9/2012 на предоставление технических решений и оказание консультационных услуг от 05.05.2012 в период с 05.06.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель полагает свои требования доказанными и считает безосновательным вывод суда о наличии вины исполнителя и неэффективности предложенных технических решений в связи с необходимостью проведения третьих и последующих совместных испытаний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились. Участвовавшие в судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Софт-Импакт» (исполнитель) и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (заказчиком) заключен договор № 9/2012 от 05.05.2012г. на предоставление  технических решений и оказание консультационных услуг  (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 названного выше договора исполнитель на свой риск обязуется разработать  и предоставить заказчику  технические решения  и консультационные услуги, целью которых  является повышение  производительности  производственного оборудования, а именно  36 – ти  стержневых реакторов фирмы GT Solar, используемых заказчиком в производстве поликристаллического кремния на заводе в г. Усолье – Сибирское, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, определенных в договоре, при условии достижения заявленной цели договора.

Технические решения  по повышению производительности реакторов  GT Solar в основном производстве заказчика, которые будут разработаны  и предложены  исполнителем в согласованные  с заказчиком сроки, включают: 1. выбор технологических условий  (расходов трихлорсилана и водорода, температуры, давления), обеспечивающих оптимальную  производительность  реакторов основного производства; 2. схему подачи  газа  в реактор с указанием количества  и диаметра активных сопел подачи газа (пункт 1.2 договора).

Консультационные услуги, представляемые исполнителем, включают участие  специалистов – представителей  исполнителя, в тестировании  предлагаемых технических решений  во время запусков  реакторов основного производства заказчика, оценку и анализ полученных результатов, выработку предложений по корректировке технических решений с целью повышения  показателей  производительности  оборудования, участие в составлении  технических карт процесса с учетом принятых технических решений (пункт 1.3 договора).

Как указал в обоснование своих требований истец, в ходе исполнения названного выше договора им в период с 05.06.2012 по 31.03.2013  разработаны  предложения с техническими решениями и организовано три этапа совместных испытаний, вместе с тем, заказчик, несмотря на произведенные испытания, отказалось  подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что все выполненные исполнителем работы, а также расходы на проезд специалистов в г. Усолье - Сибирское  для проведения совместных испытаний  оплачивались ООО «Софт – Импакт» самостоятельно, последнее, руководствуясь статьей 776 ГК РФ, направило в адрес заказчика досудебную претензию с просьбой оплатить 2 998 400 руб., которая оставлена ООО «Усолье-Сибирский Силикон» без удовлетворения.

Считая отказ ответчика от оплаты понесенных расходов необоснованным, ООО «Софт-Импакт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы расходов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По мнению истца, предложенные технические решения продемонстрировали эффективность их применения на одном из типовых 36-стержневых реакторов фирмы GT Solar.

ООО «Усолье-Сибирский Силикон» утверждает, что испытания не были признаны удовлетворительными и получение экономического эффекта в действительности не было достигнуто и, более того, технические решения принесли дополнительные расходы ООО «Усолье – Сибирский Силикон» и дали обратный поставленным задачам результат.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо от 06.02.2013г. исх. № УСС/218/25 «О результатах внедрения технических решений», которым ООО «Усолье – Сибирский Силикон» проинформировало ООО «Софт – Импакт», что ни одно из предложений не работает по следующим причинам: исключение центрального ввода и изменение конструкции (уменьшение диаметра, применение втулки) форсунок на подаче компонентов в реакторе ВВ приводит к обрушению стержней ПКК при диаметрах 60 – 70 мм из –за неравномерного роста ПКК на прутках – основах (тонкая ножка у основания); выдерживание температуры стержней согласно программе подачи компонентов приводит к их перегреву, короткому замыканию и обрушению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно условиям договора № 9/2012 на предоставление технических решений и оказание консультационных услуг от 05.05.2012г. стороны согласовали возможность проведения повторных тестирований, проведение третьих и последующих совместных испытаний названным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, для тестирования технических решений было организовано три этапа совместных испытаний.

Кроме того, из электронной переписки, а также письма от 29.12.2012 исх. №УСС/3224/25 усматривается, что ООО «Софт-Импакт» предлагает ООО «Усолье-Сибирский Силикон» произвести дополнительные работы для предоставления возможности истцу реализовывать предлагаемые им технические решения.

Вместе с тем, ни третьего этапа тестирования, ни каких-либо дополнительных работ договором не предусмотрено.

Факт нецелесообразности продолжения работ ввиду отсутствия экономического эффекта установлен также протоколом совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.10.2013г. № ИШ-П9-110пр «О ходе реализации проекта в области производства поликристаллического кремния для солнечной энергетики, реализуемого Группой компаний «НИТОЛ» (ООО «Группа «НИТОЛ», ООО «Усолье – Сибирский Силикон» (г. Усолье-Сибирское, Иркутская область)», где указано на экономическую нецелесообразность продолжения реализации текущего проекта по производству поликристаллического кремния, реализуемого Группой компаний НИТОЛ, в условиях операционной убыточности в средне- и долгосрочной перспективе, высокой долговой нагрузке, устаревшей технологической составляющей и текущих прогнозов цен на поликристаллический кремний на мировых рынках.

Ходатайств о проведении экспертизы, позволяющей установить эффективность предложенных истцом «технических решений», истцом не заявлялось.

Таким образом, доказанным является то, что предложенные истцом технические решения не привели к экономическому эффекту; в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность возмещения исполнителю фактически понесенные им расходов.

Учитывая, что договор № 9/2012 от 05.05.2012 связывает надлежащий характер услуги с наличием экономического эффекта в результате повышения производительности производственного оборудования, принадлежащего ответчику, а именно: 36 стержневых реакторов фирмы GT Solar, используемых в производстве поликристаллического кремния на заводе в г. Усолье – Сибирское, а такой результат исполнителем не достигнут; суд не находит правовых оснований для оценки оказанной услуги как надлежащей и подлежащей оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Также отсутствие оснований для возмещения истцу расходов, связанных с командированием работников, затрат по оплате их труда и накладных расходов, обоснованно мотивировано судом со ссылкой на пункт 2.4. договора № 9/2012, согласно которому исполнитель командирует на предприятие заказчика специалистов для участия в тестировании технических решений и несет все расходы, связанные с их командированием.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Аналогичные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Материалами дела не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору истцом. В суде апелляционной инстанции ответчиком указано, что результат работ истца не привел к повышению эффективности производства и не используется ответчиком. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-6774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин