Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-20593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-20593/2014

12 октября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу №А19-20593/2014 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска к обществу с ограниченной ответственностью «Авто транс ремонт» о взыскании 8 514 руб. и  расторжении муниципального контракта, по встречному иску о взыскании 67 947,50 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, ИНН 3801111702, 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛ. Г. АНГАРСК, КВАРТАЛ 59-Й, 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Авто транс ремонт» (ОГРН 1123801001620, ИНН 3801118881, 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛ. Г. АНГАРСК, КВАРТАЛ 123-Й, 6, ОФИС 13): не явился, извещен;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто транс ремонт» о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по мойке ограждений по улицам города Ангарска от 17.05.2013 и взыскании неустойки в размере 8 514 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по мойке ограждений по улицам города Ангарска от 17.05.2013 в размере 67 947,50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2014 года  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска в пользу ООО «Авто транс ремонт» взыскано 60 000 руб. основного  долга, 8360 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 2713,92 руб.  судебных расходов на оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «Авто транс ремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области т 03 июня 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2015 по 23.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 22 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предметом иска по настоящему делу являлось расторжение муниципального контракта на оказание услуг по мойке ограждений по улицам города Ангарска от 17.05.2013 и  взыскание неустойки в размере 8 514 руб., предметом встречного иска являлось  взыскание задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по мойке ограждений по улицам города Ангарска от 17.05.2013 в размере 67 947,50 руб. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2015 в размере 8 456,25 руб.

В материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 23.12.2014 и от  22.01.2015, заключенные между коллегией адвокатов Иркутской области «Котов и Партнеры» (исполнителем) и ООО «Авто Транс Ремонт» (заказчиком).

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.12.2014, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с подачей искового заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска к ООО «Авто Транс Ремонт» о взыскании 8 514 руб., о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по мойке ограждений по улицам города Ангарска, реестровый номер 9270011310310000 (по делу № А19-20593/2014), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 договора от 22.01.2015 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с взысканием недоплаченной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска суммы по муниципальному контракту на оказание услуг по мойке ограждений по улицам города Ангарска, реестровый номер 9270011310310000, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 50 000 руб. и оплачивается 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1 договоров).

Оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается актами от 26.03.2015, протоколами судебных заседаний, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Факт оплаты ответчиком вознаграждения подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №307 от 23.12.2014, №11 от 22.01.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 100 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Исходя из договоров на оказание услуг вознаграждение представителя состоит из суммы 50000 руб. за услуги по первоначальному и из суммы 50000 руб. за услуги по встречному иску.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, указано на неразумность оплаты расходов на представителя в сумме 100000 руб.

Из анализа договора на оказание юридических услуг и акта об оказании услуг усматривается, что такие договорные обязанности, выполненные исполнителем по актам от 22.01.2015 и 26.03.2015, как проведение работы по подбору документов, обосновывающих иск и возражения на иск, определение целесообразности включения данных в исковое заявление и в возражения на исковое заявление, расцениваются как соответственно - работа по подготовке искового заявления и возражений на встречный иск. Прочие действия исполнителя, включенные в акты выполненных работ относятся к средствам, использованным при оказании правовой услуги.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является расторжение муниципального контракта и взыскание неустойки в сумме 8514 руб., встречного иска – взыскание недоплаченной суммы по контракту и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представителем ответчика в рамках настоящего дела представлен отзыв на иск, встречное исковое заявление с приложением обосновывающих требование документов, пояснения на 2 листах и уточнение встречного иска в части увеличения суммы процентов по статье 395 ГК РФ. По делу проведено два предварительных и два судебных заседания, в которых принял участие представитель ответчика.

В целях оценки разумности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по настоящему делу учитывается взаимосвязь первоначального и встречного исков, рассмотрение требований и осуществление процессуальных действий ответчиком изначально в рамках одного дела (без объединения дел), объем дела и  объем представленных доказательств, а также надлежащее качество оказанной услуги, что следует из положительного исхода дела для ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствующими объему фактических трудозатрат квалифицированного специалиста за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением настоящего конкретного дела.

На основании изложенного, с учетом критерия разумности, достаточности, степени сложности дела, фактических подтвержденных трудозатрат представителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению судебные расходы истца в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу №А19-20593/2014 изменить полностью.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс Ремонт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс Ремонт» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин