Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-18460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-18460/2014

12 октября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сток» на решение по делу №А19-18460/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» о взыскании 322 181,61 руб. (суд первой инстанции: О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» (ОГРН 1133816001505, ИНН 3816016378, 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кашика, д. 242): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сток» (ОГРН 1093816000739, ИНН 3813003780, 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, д. 28): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» (далее – ООО «НКУ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Сток»  о взыскании основного долга по договору в размере 289449,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32731,90 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что  услуги были оплачены в полном объеме и в установленный срок, полагает, что оснований для перевыставления уже оплаченных счетов у истца не имелось.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2015 по 23.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сток» (заказчик) и ООО «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №3 от 19.11.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Транспортные услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя предоставление транспорта в соответствии с письменной заявкой заказчика.

В силу пункта 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан предоставлять заказчику не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным акт оказанных автотранспортных услуг, счет-фактуру, копии путевых листов.

Стоимость автотранспортных услуг по настоящему договору определяется Приложением №1 (п. 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашения№1 от 25.03.2014 к договору и приложению к дополнительному соглашению сторонами согласована новая стоимость транспортных услуг.

Дополнительное соглашение №1 от 25.03.2014 было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика 25.03.2014 и вернулось истцу лишь 18.08.2014, подписанное без замечаний и разногласий указанной в нем датой – 25.03.2014. Ссылок на подписание соглашения в иную дату не имеется.

В связи с тем, что подписанное ответчиком дополнительное соглашение №1 от 25.03.2014 вернулось истцу только лишь 18.08.2014, истцом за период с апреля по июль 2014г. выставлялись счета по старым тарифам, действовавшим до 01.04.2014.

После получения истцом подписанного ответчиком дополнительного соглашения, ООО «НКУ» и направлены в адрес ООО «Сток» выставлены уточненные счета-фактуры, рассчитанные с учетом новых тарифов, действовавших с 01.04.2014, , что подтверждается материалами дела.

В п. 9.1 договора № 3  от 19.11.2013 года на оказание транспортных услуг указано, что все изменения  и дополнения  к договору вносятся в письменной форме дополнительного соглашения, заверенного  полномочными  представителями  обеих сторон.

Суд исходит из того, что у истца имелись правовые основания перевыставить счета-фактуры за период с апреля по июль 2014 года в связи с тем, что дополнительное соглашение  действует  с  указанной в нем даты - 25.03.2014. Иной даты подписания   дополнительного соглашения в нем не указано. Таким образом, датой фактического подписания дополнительного соглашения №1 следует считать  25.03.2014.

Ответчик о своей обязанности оплачивать услуги по вновь установленным тарифам знал с даты подписания – с 25.03.2014.

Таким образом, с учетом тарифов, действовавших до 01.04.2014, и тарифов, действовавших с указанной даты в связи с согласованием новых цен сторонами в дополнительном соглашении от 25.03.2014, общая стоимость оказанных услуг составила 1746119,74 руб.

Из представленных в дело актов приемки услуг видно, что изначально сторонами пописаны акты на общую сумму 1456670,03 руб.: №10 от 31.01.2014 на сумму 97039,49 руб., №4 от 28.02.2014 на сумму 149041,85 руб., №8 от 31.03.2014 на сумму 200311,29 руб., №930 от 30.04.2014 на сумму 218124,78 руб., №937 от 31.05.2014 на сумму  209407,94руб., №142 от 30.06.2014 на сумму 191946,58 руб., №1147 от 31.07.2014 на сумму 229512,82 руб., №1288 от 21.08.2014 на сумму 161285,28 руб.

После получения от ответчика подписанного дополнительного соглашения истец обоснованно, с учетом согласованной даты оказания услуг по новым тарифам, перевыставил счета и направил акты с новыми тарифами. Ранее даты получения от исполнителя подписанного дополнительного соглашения истец не располагал данными о согласовании с контрагентом размера новых тарифов и даты, с которой они подлежат применению. Акты о приемке услуг по новым тарифам направлены исполнителю 18.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014 (л.д.70-72).

В дело представлены акты за тот же период, что и предыдущие, с тем же объемом оказанных услуг, но с применением нового тарифа (с апреля по июль 2014 года) на общую сумму 1746119,74 руб.: №10 от 31.01.2014 на сумму 97039,49 руб., №4 от 28.02.2014 на сумму 149041,85 руб., №491 от 31.03.2014 на сумму 200311,29 руб., №930 от 30.04.2014 на сумму 291776,79 руб., №937 от 31.05.2014 на сумму  281169,79 руб., №142 от 30.06.2014 на сумму 257681,24 руб., №1147 от 31.07.2014 на сумму 307814,01 руб., №1288 от 21.08.2014 на сумму 161285,28 руб.

Заказчиком услуги оплачены на сумму 1456670,03 руб. (по первоначальным актам).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №628 от 13.10.2014 об уплате образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства, а также из принципа надлежащего исполнения обязательств, исходя из его условий и требований закона (статьи 309 и 310 ГК РФ), суд признает подлежащим выполнению ответчиком принятой на себя договорной обязанности по оплате услуг по согласованным сторонами тарифам.

С учетом изложенного, суд полагает правомерными требования о взыскании  задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с апреля 2014 года по июль 2014 года  в размере 289449,71 руб. (1746119,74 - 1456670,03).

Истцом также предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 32731,90 руб. (расчет – л.д.44).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что оплата за услуги осуществлена не в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32731,90 руб. за период с 16.04.2014 по 03.12.2014, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25% годовых.

Арифметически проверив расчет истца (с учетом суммы долга, срока оплаты, даты оплаты, суммы оплаты, периода просрочки), суд рассчитал общую сумму процентов как 24086,78 руб.

Таким образом, требования истца признаются правомерными, подлежащими удовлетворению в сумме 313 536,49 руб., из которых основной долг - 289 449,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 086,78 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,32%) – в размере 9111 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу №А19-18460/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» 313 536 рублей 49 копеек, из которых основной долг - 289 449 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 086 рублей 78 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 9111 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Макарцев