Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-3172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-3172/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Иркутсккабель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу №А19-3172/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тест" к открытому акционерному обществу "Иркутсккабель" о взыскании 251 705,82 руб. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Тест" (ОГРН 1043880005003, ИНН 3821012354, 666030, ул. Индустриальная, 1 г. Шелехов Иркутская область): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Иркутсккабель" (ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937, 666033, ул. Индустриальная, д.1 г. Шелехов Иркутская область): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тест" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Иркутсккабель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 841 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 864,82 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 246 841 руб. – неосновательное обогащение, 4 864 руб.82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что в рассматриваемом случает работы были выполнены в рамках внедоговорных отношений; при рассмотрении дела истец не предоставил мотивированного расчета стоимости выполненных работ; указание суда на абонентский характер оплаты полагает необоснованным; считает, что в материалах дела отсутствуют перечень документально подтвержденных работ, которые истец выполнил в январе 2015 года. Также заявитель жалобы указывает на подписание акта выполненных работ неполномочным лицом.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 22 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.09.2015 по 23.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение ремонта средств измерений и выполнение работ по техническому обслуживанию средств изменений ОАО «Иркутсккабель» № 130468 от 12.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту средств изменения (далее - СИ), выполнение работ по техническому обслуживанию средств изменений, находящихся на ОАО «Иркутсккабель» как в настоящее время, так и вновь установленных в течение срока действия договора.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2014 года и действует до 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура и объем СИ предоставляемых для подготовки к проверке регулируются графиком проверки.

В разделе 3 договора указано, что стоимость работы по договору в год составляет 3 485 000 руб. Оплата по договору производится ежемесячно в размере 290 416,60 руб. на основании счета и акта выполненных работ. Расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия договора 31.12.2014, и о регулировании правоотношений сторон  нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное .или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта оказанных в январе 2015 года услуг истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 26.01.2015 года, согласно которому ООО «Тест» оказаны ОАО «Иркутсккабель» услуги по ремонту средств изменения на сумму 246 841 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий у подписавшего со стороны ответчика акт лица - начальника бюро подготовки и организации метрологического обеспечения Дубровского Е.Д., - учитывая подписание этим же лицом актов за предыдущие периоды (2013-2014 годы), а также проверку этим лицом объема работ, выполненных истцом, исходя из отметок в журналах по учету средств измерений, регистрации вызовов наладчиков в цеха по программе ремонта, учета термопар, регистрации средств измерения, приема и передачи смены дежурных слесарей КИПиА. Учтено обстоятельство получения этим же лицом счета на оплату № 1 от 26.01.2015 года, сметы затрат ООО «Тест», перечень выполненных работ за период с 01.01.2015 года по 30.01.2015 года. 

Суд первой инстанции, с применением пункта 3 статьи 424 ГК РФ, проанализировал обоснованность стоимости услуг за январь 2015 года, предъявленной истцом к взысканию, - 246841 руб., и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, из ранее действовавших договоров № 120482 от 11.12.2012, № 130468 от 12.12.2013 усматривается, что в пункте 3.1 стоимость работ в год установлена в размере 3 234 000 руб., каждый месяц - 269 500 руб.; 3 485 000 руб., каждый месяц - 290 416,60 руб. соответственно. Таким образом, работы истцом выполнялись с внесением заказчиком абонентской платы, при этом стоимость работ определялась независимо от объема выполненных работ и являлась фиксированной.

Согласно смете затрат ООО «Тест» стоимость выполняемых работ для ОАО «Иркутсккабель» в 2015 году составляет 2 962 100 руб., следовательно в месяц - 246 841,67 руб. (2 962 100 руб. : 12 мес.).

При этом в акте № 1 от 26.01.2015 стоимость услуг ответчику предъявлена в размере 246 841 руб., что не нарушает права ответчика.

Соответственно, требование о взыскании стоимости услуг с ответчика обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 года по 22.05.2015 года (86 дней) в сумме 4 864,82 руб. (246 841 х 8,25% : 360 х 86).

Названный расчет судом проверен и признан правильным. Требования о взыскании суммы процентов также удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции - в размере 30000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспариваемый ни истцом, ни ответчиком, признается обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу №А19-3172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин