Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А78-8761/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-8761/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северэлектропроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2015 года по делу №А78-8761/2015 по иску индивидуального предпринимателя  Астафьева  Александра  Викторовича к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Северэлектропроект"  о взыскании 480277,11 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Астафьева А.В. (ОГРН 311753605300031, ИНН 753604317688, г.Чита): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Северэлектропроект" (ОГРН 1062466116217, ИНН 2466137928, 660049, Россия, г.Красноярск, Красноярский край, пр.Мира, д.30 кор.1 офис 7): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "ЗабайкалГипрозем" (ОГРН 1077536005183, ИНН 7536079816, 687000, Россия, п.Агинское, Забайкальский край, ул.гагарина д.2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Викторович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью "Северэлектропроект" о взыскании задолженности в размере 140000 руб. по договору №3-2013/1 от 01.10.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19597,11 руб., неустойки в размере 320680 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗабайкалГипрозем" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2015 года производство по требованию о взыскании процентов прекращено вследствие отказа истца от требования. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 140000 руб., пени в размере 63336 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по госпошлине 12104 руб., всего 235440 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что размер пени является чрезмерно высоким, взысканные расходы на плату услуг представителя – неразумными и завышенными, поскольку дело не представляет сложности для компетентного специалиста: сумма задолженности ответчиком не оспаривается, все необходимые факты, входящие в предмет доказывания, подтверждены соответствующими документами, фактически представителем истца оказаны услуги исключительно по составлению искового заявления и без больших временных затрат. Продолжительность рассмотрения данного дела составляет одно судебное заседание без участия представителя ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между  ООО  «Северэлектропроект»  (заказчик)  и  ООО «ЗабайкалГипрозем» (подрядчик) заключен договор на выполнении кадастровых работ №93-2013/1.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка, подготовку документов для получения правоустанавливающих документов на земельный участок, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Дата начала выполнения работ- 01.10.2013, дата окончания выполнения работ- 27.02.2014.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 140000 руб., и расчеты производятся путем перечисления заказчиком 28000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора в качестве аванса; и окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после фактического получения заказчиком результатов работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и предъявления счета-фактуры.

В пункте  8.2 договора сторонами  установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 заказчиком прияты у подрядчика выполненные работы на сумму 140000 руб. и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №93-2013//1 от 01.10.2013г.

Денежные обязательства по договору заказчиком в установленный договором срок надлежаще не исполнены, сумма 28000 руб. в срок до 11.10.2013 не была оплачена, расчеты по договору в установленный срок после подписания акта и получения счета №8 от 17.04.2014 на оплату не произведены, задолженность составляет 140000 руб.

22.05.2015 ООО «ЗабайкалГипрозем» (цедент) и ИП Астафьевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ЗабайкалГопрозем» уступает ИП Астафьеву А.В. право требования к ООО «Северэлектропроект» по договору на проведение кадастровых работ от 01.10.2013 задолженности в размере  140000 руб. с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

09.06.2015 первоначальный кредитор направил ответчику уведомление об уступке ИП Астафьеву А.В. право требования денежных средств по договору от 01.10.2013 в размере 14000 руб. с правом взыскания неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства и сумму долга 140000 руб. ответчик не оспорил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны обеспечили исполнение договора неустойкой, определяемой пунктом 5.3 договора -  в случае просрочки платежа заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости за каждый день просрочки платежа.

Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 320 680 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора с учетом периода неисполнения обязательства с 23.04.2014 по 16.06.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки - 63336 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 19597,11 руб. правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд также взыскал с ответчика 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 с ООО «Ассоциация юристов Забайкалье», по условиям которого исполнитель оказывает услуги - подготовка претензии ООО «Северэлектропроект» и искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга по договору №93-2013/1 от 01.10.2013 и представление интересов заказчика в суде. Согласно п.3.1 договора от 01.06.2015 стоимость услуг составляет 40000 руб., которая оплачена истцом по квитанции №330 от 01.06.2015.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на сумму 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление и  участвовал в судебных процессах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, а также иные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, очевидно несоответствующей принципу разумности предъявленная к взысканию сумма издержек не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2015 года по делу №А78-8761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин