Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А78-2456/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-2456/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу №А78-2456/2015 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 1 766 253,56 руб. (суд первой инстанции: судья  Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, 672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Проезжая, 46): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Каскад" (ОГРН 1047550016843, ИНН 7535014686, 672022, Россия, г.Чита, Забайкальский край, Раздольный проезд, 6): Облог С.Ф.  - представитель по доверенности от 02.04.2015 , Нестеров В.Л. - представитель по доверенности от 11.07.2015,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее ответчик) о взыскании по государственному контракту  № 15 ЧС на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «Теплоснабжение сельского поселения Ленинское Оловянинского района» («под ключ») от 22.07.2014 неустойки в размере 1 766 253,56 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку истец не подготовил земельный участок для строительства – не освободил его  расположенного на нем здания котельной. Также заявитель жалобы ссылается на  наличие предупреждений истца о невозможности своевременного окончания работ по договору.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт  № 15 ЧС на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «Теплоснабжение сельского поселения Ленинское Оловянинского района» («под ключ») в редакции дополнительного соглашения.

Предметом контракта является комплекс работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «Теплоснабжение сельского поселения Ленинское Оловянинского района» («под ключ») в соответствии с требованиями к проектной документации (приложение№1), календарным графиком (приложением №2), расчетом стоимости работ (приложение№3).

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в контракте, техническом задании к контракту.

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 контракта, начало работ – дата подписания контракта, срок сдачи объекта – 15.10.2014.

Стоимость контракта составляет 164 716 710 руб. (п.31 контракта).

Порядок приема работ согласован сторонами в разделе 8 контракта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2014 по 31.12.2014 сторонами без замечаний подписаны акты приема передачи в части выполненных работ.

Справки стоимости работ подписаны без замечаний.

Работы выполнены, приняты и оплачены.

В соответствии с п. 11.1 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, начисляется неустойка, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракту уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом.

Истец за просрочку исполнения обязательств начислил неустойку  в общем размере 1 766 253 руб. 56 коп. (расчет представлен в уточнении иска).

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств контракту, обратился с иском в суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте и графике выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приеме выполненных работ от 25.11.2014 по 31.12.2014 (л.д. 86-161 т.1, 1-48 т.2).

Стороны не оспорили сам факт выполнения и принятия работ по актам от 25.11.2014 по 31.12.2014.

В предусмотренный договором срок - до 15.10.2014 – работы подрядчиком не выполнены.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями.

Довод ответчика о том, что предъявленные к нему требования о взыскании задолженности за просрочку исполнения договора являются необоснованными ввиду  наличия вины на стороне кредитора (истца), оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом не установлено наличие объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из анализа условий контрактами переписки сторон не усматривается, что обязанность по освобождению участка от находящейся на нем котельной являлась обязанностью заказчика.

Так, в письме от 05.08.2014 подрядчик указывает на то, что «обязательства по разборке данного объекта брало на себя местное МУП», «с 6 августа 2014г. мы вынуждены привлечь дополнительные силы для ускорения сноса здания». В письме от 10.10.2014 подрядчиком указано на то, что согласно договоренности между ООО «Каскад», ГКУ «СЕЗ» обязательства по сносу котельной приняло на себя МУП «ЖКХ Ясная», вместе с тем, в связи с невыполнением данного обязательства, ООО «Каскад» приняло на себя функции по сносу здания.

Из указанных писем не усматривается факт несовершения истцом действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в указанных письмах не имеется ссылки на приостановление работ подрядчиком.

Учитывается, что срок выполнения работ по контракту установлен с 22.07.2014 до 15.10.2014, вместе с тем, подрядчик в указанные сроки не предпринял необходимых действий по приостановлению работ. Наличия вины в нарушении сроков на стороне заказчика также не установлено.

Никаких документов, из которых подлежит установлению факт того, что котельная находилась именно на участке застройки, препятствовала строительству, подлежала сносу не подрядчиком, а иным лицом, в деле не имеется. Также не представлено доказательств момента фактического разбора здания котельной и того, что только названное обстоятельство являлось препятствием для выполнения контрактных обязательств подрядчиком (с учетом фактического периода выполнения работ – с 25.11.2015 по 31.12.2015).

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ не имеется. Также отсутствуют основания полагать наличие просрочки кредитора на стороне истца и для применения статья 406 ГК РФ.

Принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен не только о сроках исполнения контракта, но и об ответственности за нарушение обязательств. Выражая свое согласие с соответствующими условиями, ответчик тем самым предполагал возможность наступления негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обоснованно.

Спора о размере неустойки (1 766 253 руб. 56 коп.) не имеется, арифметически расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу №А78-2456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина