Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-5779/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5779/2015

«12» октября 2015 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НК Энерджи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу №А19-5779/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НК Энерджи» (ОГРН 1083801003021, ИНН 3801095585) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс-Менеджмент» (ОГРН 1083801005265, ИНН 3801097060) о взыскании 1 229 236 руб. 27 коп. суд первой инстанции, судья Архипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «НК Энерджи», обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс-Менеджмент» с требованием о взыскании 1 229 236 руб. 27 коп. необоснованного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2013 № 35152/13/02/38, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, во исполнение постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 17.04.2013 № 2-1145-10/51-13 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя (налогового органа) в отношении налогоплательщика - ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент» на сумму 1 229 236 руб. 27 коп. Принудительное взыскание с налогоплательщика суммы неуплаченного налога предусмотрено частью 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ и свидетельствует о наличии между налоговым органом и налогоплательщиком отношений, которые регулируются нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налогоплательщиками и налоговые (и иные фискальные органы) органы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное означает, что налоговое законодательство по общему правилу не допускает возможность возложения на третьих лиц исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налога.

Истец мог и должен знать о названных выше особенностях (ограничениях) законодательства о налогах и сборах, однако вопреки требованиям закона осуществил перечисление сумм налога за третье лицо на указанный налоговым органом счет.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289179120.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку суд не правильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы гражданского законодательства.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289179113.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 14 мая 2013 истец платежным поручением №970 от 14.05.2013 осуществил платеж в размере 1 229 236, 27 руб. в адрес Ангарского отдела службы судебных приставов №2 УФССП России по Иркутской области с назначением платежа: «оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства ИП №35152/1302/38 от 30.04.2013 за ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент» сумма 1 229 236,27, без налога (НДС)» (т. 1 л. 16).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Истец, обращаясь в суд к ответчику о взыскании 1 229 236, 27 руб. исходил из следующих оснований.

Как указывает истец в уточненных требованиях (т.1 , л. 72), указанная сумма была перечислена им ошибочно. В то же время, поскольку данным перечислением, Служба судебных приставов исполнила обязательства ответчика по исполнительному производству перед кредитором, налоговым органом, то ответчик, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений и приобрётший неосновательное обогащение в указанной сумме должен возвратить ее истцу.

Статьей 8 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Суд апелляционной инстанции установил, что подтверждается доводами как истца, так и ответчика по делу, между сторонами, какой-либо сделки относительно указанной суммы не заключалось. Какого-либо иного законного основания для перечисления истцом указанной суммы в счет погашения долга ответчика, судом не установлено, сторонами не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает установленным факт того, что истец, без каких -либо на то законных оснований исполнил обязательство ответчика по исполнительному производству, в результате чего были погашены обязательства ответчика перед взыскателем по исполнительному производству.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается существование обязательства ответчика по указанному исполнительному производству, которое было исполнено истцом по делу. Данный вывод подтверждается доводами ответчика, который не оспаривает, что у него имелись обязательства по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения последнего, в силу чего ответчик обязан возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере уплаченной истцом суммы.

Ссылки истца и выводы суда первой инстанции на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции в данном случае считает ошибочными, поскольку истец осуществил платеж Службе судебных приставов, которая за счет указанной суммы исполнило исполнительный документ.

Статьей 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Оценивая действия ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Служба судебных приставов и налоговый орган указанную сумму направили на гашение долга ответчика по исполнительному производству (т. 1, л. 56) и постановлению налогового органа № 2-1145-10/51-13 от 17.04.2014.

Ответчик, не оспаривая законности постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления налогового органа, в отсутствие  доказательств обратного, согласился с тем фактом, что его обязательства по исполнительному производству исполнены в указанной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика, согласившегося с тем, что названной суммой его обязательство по исполнительному производству признано исполненным, но отказывающийся возместить истцу, уплатившему указанную сумму, как злоупотребление правом.

При этом, сам факт отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, до момента исполнения истцом обязательства ответчика, перед третьим лицом, не имеет существенного значения при взыскании неосновательного обогащения, поскольку именно отсутствие правоотношений между указанными лицами, свидетельствует о неосновательном общении приобретателя.

Ссылки ответчика на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.

Статьей 1109 Установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания рассматриваемых правоотношений, приобретателем, в смысле заложенном данной нормой, является ответчик, ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент», поскольку именно он приобрел соответствующее благо, т.к. истцом было исполнено его обязательство.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что именно ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент» обязано представить доказательства того, что истец, перечислив указанную сумму, тем самым исполнил либо несуществующее обязательство ответчика по указанному исполнительному производству, осознавая указанное, либо предоставил данные средства в целях благотворительности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика по указанному исполнительному производству не существует и истец перечисляя указанную сумму знал о данном обстоятельстве, либо осуществил данный платеж в целях благотворительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс-Менеджмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 292, 36 руб., из которых 4500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Энерджи»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» июля 2015 года по делу №А19-5779/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс-Менеджмент» (ОГРН 1083801005265, ИНН 3801097060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Энерджи» (ОГРН 1083801003021, ИНН 3801095585) 1 229 236 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс-Менеджмент» (ОГРН 1083801005265, ИНН 3801097060) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 292, 36 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов