Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А58-1654/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-1654/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 08 июня 2015 года по делу №А58-1654/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Спец Наладка» (692756, Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 23-6, ИНН 2502046500, ОГРН 1132502000146) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10, ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) о взыскании 659 570,70 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прим-СВ» (692751, Приморский край, г. Артем, ул. Ляпидевского, 10, ИНН 2502033518, ОГРН 1072502000647) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток Спец Наладка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мечел-Ремсервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 647 404,88 руб. долга по договору от 30.12.2014 №01/Ц, 12 165,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 06.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Прим-СВ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суду следовало оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Ответчик не привел доводов, касающихся решения суда в части взыскания основного долга и взыскания с него государственной пошлины.

Истец и третье лицо в отзывах указали на законность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо в отзыве указало на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в силу требований частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.03.2013 ООО «Прим-СВ» (подрядчик) и ООО «Мечел-Ремсервис» в лице ОАО «Ресурс» (заказчик) заключили договор на испытание электрооборудования, кабельной сети 10 кВ внешнего электроснабжения и приемосдаточные испытания электрооборудования стакер-реклаймера SR№2 от 07.03.2013 №01/13-МРС и к нему дополнительные соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику определенный договором результат работ.

Заказчик полностью не уплатил подрядчику за принятый результат работ. Его задолженность на 11.09.2014 составила 647 404,88 руб.

По договору об уступке права от 30.12.2014 №01/Ц-14 ООО «Прим-СВ» уступило ООО «Восток Спец Наладка» право требования 647 404,88 руб. от ООО «Мечел-Ремсервис».

Уведомлением 13.01.2015 №5 ООО «Прим-СВ» проинформировало ООО «Мечел-Ремсервис» об уступке ООО «Восток Спец Наладка» права требования денежных средств.

ООО «Восток Спец Наладка» направило в адрес ООО «Мечел-Ремсервис» претензию от 15.01.2015 №003/15 с предложением оплатить задолженность до 27.02.2015. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятых работ новому кредитору стало основанием обращения ООО «Восток Спец Наладка» в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам в обжалованной части и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ни периода начисления 12 165,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2015 по 06.04.2015, ни порядка расчета процентов ответчик не оспаривал, а суда не имелось оснований не согласиться с начислением истцом ответчику  процентов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу №А58-345/2014).

Стало быть, поскольку до обращения в арбитражный суд с иском истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, предусмотренный договором подряда претензионный порядок урегулирования спора (пункт 11.2) соблюден не только в отношении основного долга, но в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае отсутствовало определенное пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не приняты, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственная пошлина за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу №А19-1654/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.