Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А10-3683/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А10-3683/07

04АП-282/2008

«24» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная ассоциация «Джидинский вольфрам» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2007 года по делу № А10-3683/07 по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная ассоциация «Джидинский вольфрам» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Бурятия о признании недействительным Решения № 15-40 от 31.05.2007 г.

(суд первой инстанции судья Найданов О. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Нимбуев Н. В. - представитель по доверенности № 02 от 20.11.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная ассоциация «Джидинский вольфрам» (далее ОАО «МРА «Джидинский вольфрам») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 15-40 от 31.05.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 г. уточненные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 15-40 от 31.05.2007 г. признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 235 690 руб. 20 коп. и соответствующих этой сумме пени и штрафа.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил выводы суда о том, что положения ст. 115 НК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку налоговый орган не обращался в суд с иском о взыскании налоговой санкции, а произвел взыскание в бесспорном порядке в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, заявитель неправомерно дважды привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2005 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «МРА «Джидинский вольфрам» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не отрицая факта неуплаты НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г. указывает, что налоговым органом нарушен пресекательный срок для бесспорного взыскания оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, неуплата которых была выявлена налоговым органом в период с 19.10.2005 г. по 10.03.2006 г.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, налоговым органом на основании представленных ОАО «МРА «Джидинский вольфрам» налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. была проведена камеральная налоговая проверка.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком за указанные периоды необоснованно применена налоговая ставка ноль процентов.

На основании результатов камеральной проверки налоговым органом были приняты Решения № 0318-08-15/3905 от 19.10.2005 г., № 0318-08-15/69 от 16.01.2006 г., № 0318-08-15/4636 от 19.12.2005 г., № 0318-08-15/320 от 06.02.2006 г., № 0318-08-15/321 от 19.02.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

28.04.2007 г. налоговым органом, на основании Решения № 15-7 от 18.01.2007 г., проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «МРА «Джидинский вольфрам» по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при реализации драгоценного металла, добытого на основании лицензии УДЭ 00252БЭ, принадлежащей ГФУПО «Бурятгеоцентр», ОАО «МРА «Джидинский вольфрам» не вправе был применять налоговую ставку 0%, в том числе за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. В результате заявителем за указанный период была занижена налоговая база по НДС и повлекло неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен Акт № 15-38 от 28.04.2007 г.

На основании Акта проверки руководителем налогового органа принято Решение № 15-40 от 31.05.2007г. о привлечении ОАО «МРА «Джидинский вольфрам» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 623022 руб. 80 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить начисленные, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 3115114 руб. и пени в размере 540039 руб. 53 коп.

Не согласившись, в данной части, с решением налогового органа, заявитель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицая факта занижения им налоговой базы по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., оспаривает законность Решения № 15-40 от 31.05.2007 г., указывая на нарушение инспекцией пресекательного срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ, в течении которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налоговой санкции.

Однако данная норма права не применима в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый орган не обращался в суд с иском о взыскании налоговой санкции, а произвел взыскание с бесспорном порядке в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой поверки в 2005 г. приняты Решения № 0318-08-15/3905 от 19.10.2005 г., № 0318-08-15/69 от 16.01.2006 г., № 0318-08-15/4636 от 19.12.2005 г., № 0318-08-15/320 от 06.02.2006 г., № 0318-08-15/321 от 19.02.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость без оценки налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. При проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления заявителем налога на добавленную стоимость, налоговый орган устанавливал исполнение (неисполнение) ОАО «МРА «Джидинский вольфрам» налоговых обязанностей, в том числе, с учетом ранее принятых в 2005 г., 2006 г. решений по камеральным налоговым проверкам об отказе в возмещении сумм НДС. В результате чего, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате сумм НДС в следствии занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неуплата НДС выявлена инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки и не была обнаружена налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок.

По решениям, принятым по результатам камеральных проверок налоговым органом, требования об уплате налога, пеней и штрафов не выставлялись.

Требованием № 87 от 21.06.2007 г., выставленного на основании обжалуемого решения, ОАО «МРА «Джидинский вольфрам» предложено уплатить НДС в сумме 3115114 руб., пени по НДС в сумме 540039 руб. 53 коп., штраф за неуплату НДС сумме 632022 руб. 80 коп.   в срок до 12.07.2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение о взыскании принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с указанной нормой права, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 4329 включающую в себя оспариваемую сумму принято налоговым органом 18.07.2007 г., то есть в пределах 60-дневного срока установленного законодательством для вынесения решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным Решения № 15-40 от 31.05.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость, а так же пеней и штрафа за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь, 2005 г.

Обоснованным является и вывод суда о недействительности обжалуемого решения налогового органа в части начисления за ноябрь 2005 г. налога на добавленную стоимость в размере 235692 руб. и соответствующих данной сумме штрафных санкций и пени в связи с повторностью начисления данных сумм с учетом Решения налогового органа № 1185 от 10.03.2006 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в связи с неуказанием судом в решении в части каких сумм пени и штрафа обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2007 года по делу № А10-3683/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2007 года по делу № А10-3683/07 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Бурятия № 15-40 от 31.05.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 235690 руб. 20 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40859 руб. 53 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47138 руб. 04 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Бурятия в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная ассоциация «Джидинский вольфрам», расположенного по адресу: 671160, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 66, государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова