Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А58-2592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2592/2015

«09» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу №А58-2592/2015 по заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046173, ОГРН 1061402000725) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации и отмене пункта 4 и подпункта 4 пункта 5 Приказа № 01-04/0026 от 28.01.2015 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований «Алданский район» Республики Саха (Якутия) и «город Алдан», «город Томмот», «поселок Ленинский» Алданского района Республики Саха (Якутия), обязании произвести возврат в бюджет Муниципального образования «поселок Ленинский» удержанной суммы в размере 609 131,17 руб.,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия), обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации и отмене пункта 4 и подпункта 4 пункта 5 приказа № 01-04/0026 от 28.01.2015 «о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований «Алданский район» Республики Саха (Якутия) и «город Алдан», «город Томмот», «поселок Ленинский» Алданского района Республики Саха (Якутия)» и обязании произвести возврат в бюджет Муниципального образования «поселок Ленинский» удержанной суммы в размере 609 131,17 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Любые изменения и дополнения Соглашения должны быть приняты по взаимному соглашению сторон путем оформления в письменной форме дополнительных соглашений, подписываемых сторонами, и являющихся неотъемлемой частью Соглашения (п.6.3,6.4 Соглашения).

Между тем, Администрация в нарушение вышеизложенных условий Соглашения, без согласования и без оформления дополнительного соглашения с Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС (Я), изменила утвержденный Перечень объектов, в результате чего допущено нецелевое использование средств субсидии путем оплаты работ по объектам, не предусмотренным Соглашением.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289179052.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не дал соответствующей  оценки доводам заявителя о том, что для определения целевого использования бюджетных средств не имеет существенного значения, на какой конкретно объект они направлены в результате проведенных мероприятий по выполнению основной цели программы – создания условий для комфортного проживания граждан. Адреса были изменены исходя только из одной поставленной цели: капитальный ремонт дворовых территорий МКД расположенных на территории МО «поселок Ленинский», а также приоритетными ставились задачи целесообразности, эффективности и востребованности данных работ с учетом пожеланий депутатов и жителей проживающих в данных домах.

Представитель Министерства финансов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289179069.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство финансов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч.1).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (ч. 3).

В то же время, п. 1.3 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям из Дорожного фонда Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №81 «О внесении изменений в Порядок предоставления субсидий муниципальным образованиям из Дорожного фонда Республики Саха (Якутия), утвержденный постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г. № 94» субсидии предоставляются Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) местным бюджетам муниципальных образований на основании Соглашений в пределах средств, предусмотренных в Дорожном фонде на предоставление межбюджетных трансфертов в соответствии с законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия), а также межбюджетных трансфертов, предоставленных государственному бюджету Республики Саха (Якутия) на основании Соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета на финансирование строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, правовым основанием предоставления Администрации МО «Поселок Ленинский» субсидии из Дорожного фонда Республики Саха (Якутия) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов на общую сумму 4 000 000,0 рублей является Соглашение от 16.04.2013 №МКД-301Э, заключенное между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) и МО «Поселок Ленинский» (т. 2, л. 35-41).

В соответствии с данным соглашением целью предоставления средств является  использование субсидии муниципальным образованием «Поселок Ленинский» по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов  населенных пунктов в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов согласно приложения № 1 к указанному соглашению, с указанием адресов жилых домов, в которых должны проводиться указанные виды работ (т. 2, л. 41).

В соответствии с Соглашением объектами ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, софинансируемых за счет Дорожного фонда РС (Я), признаны дворовые территории МО «поселок Ленинский», согласно Приложению № 1 к Соглашению, со сроком ремонта в течение 2013 года, находящиеся по следующим адресам: - поселок Лебединый: ул. Гагарина, д.2а, ул. Северная, д.2а, ул. Гагарина, д.44, 46, ул. К.Маркса, д.20, 20а, ул. Орджоникидзе д.11,13,15,17, ул. Нагорная, д.41,43; - поселок Ленинский: ул. 1 квартал, д. 1,3, ул. К. Маркса, д. 16, ул. Ленина, д.1, 18,20,42, ул. Симона Васильева, д.1, ул. Г. Рябенького, д. 17, ул. Первомайская, д.8,9,13.

Статей 38 БК установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу природы бюджетного финансирования, обусловленного исключительным его целевым назначением, что отражено в ст. 38, 306.4, использование полученных денежных средств на иные цели свидетельствует о нецелевом использовании указных средств и обуславливает применение мер принуждения.

При этом под целевым назначением денежных средств понимается буквальное предназначение средств выделенных из соответствующего бюджета. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае буквальное предназначение средств выделенных заявителю определено в Соглашении от 16.04.2013 №МКД-301Э и приложении № 1 к нему, у заявителя не было законных оснований использовать указанные средства на иное, чем это установлено Соглашением и приложением № 1 к нему.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, Администрация, в нарушение вышеизложенных условий Соглашения, без согласования и без оформления дополнительного соглашения с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), оплатила работы по объектам, не предусмотренным указанным Соглашением, оплатив за счет средств субсидии работы по капитальному ремонту дворовых территорий дома 35 улицы Нагорная, ул. 1 квартал, д. 8, 10, ул. Ленина, д. 22, ул. Стрельцова, д. 40, не предусмотренных Приложением № 1 к Соглашению. В связи с чем сумма нецелевого использования средств субсидии составила 531 131,0 рублей.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств материалами дела подтверждается.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что изменения были внесены исключительно по согласованию с депутатским корпусом муниципального образования и жильцами домов прилегающих территорий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут изменять целевое предназначение выделенных средств из бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета Российской Федерации), поскольку такое изменение возможно на основании указанных обстоятельств только лицом, выделившим указанные средства в порядке внесения изменений в соответствующие бюджетные росписи и соглашения о выделении таких средств.

Министерство, как уполномоченный орган, рассмотрев уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 16.01.2015, в соответствии с пунктом 4 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения, утвержденного приказом Минфина Республики Саха (Якутия)  от 02.06.2014 № 01-04/0365-Н, приняло решение о применении бюджетной меры принуждения в отношении Администрации в виде бесспорного взыскания суммы средств, издав Приказ от 28.01.2015 № 01-04/0026.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый приказ в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом,