Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-4931/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-4931/2015 «09» октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-4931/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДСЕРВИС" о взыскании 48 598 руб. 26 коп., (суд первой инстанции – С.В. Никонорова). при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: область Иркутская, город Иркутск, улица Сурнова, 16, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДСЕРВИС" (ОГРН 1093816000740, ИНН 3813003797, адрес: 665106, область Иркутская, город Нижнеудинск, улица Ленина, 28, далее - ответчик) о взыскании 48 542 руб. 66 коп. - основного долга по договору субаренды №190 и 55 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Иркутской области в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части требования удовлетворены, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДСЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 48 542 руб. 66 коп. – основного долга. В обосновании суд первой инстанции указал, что в адрес ответчика истцом направлена претензия № 45/08 от 10.03.2015 года, содержащая требование истца об оплате ответчиком задолженности в размере 48 542 руб. 66 коп. в десятидневный срок с момента ее получения. В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, установленных договором субаренды №190 от 20.09.2013, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 48 542 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015г. по делу № А19-4931/2015 отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что товарная накладная №22658 от 31.08.2014г. за отпущенную электроэнергию по договору между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» не является документальным подтверждением изыскиваемой суммы с ООО «ВОДСЕРВИС». Истец не представил расчетов взыскиваемой суммы потребленной электроэнергии. В судебном заседании 01 октября 2015 года был объявлен перерыв до 02 октября 2015 года. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.09.2015,02.10.2015. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года, между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (арендодатель) и ООО «Водсервис» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №190, предметом которого является недвижимое имущество для осуществления деятельности по водоснабжению жилых и нежилых объектов г. Нижнеудинска (т.1 л.д.11-15). В Приложении №1 к договору 20 сентября 2013 года №190 сторонами определены подлежащие передаче в субаренду объекты. По акту приема-передачи объекты аренды переданы ответчику (т.1 л.д.16). Пунктом 5.3 договора стороны определили, что установленный размер арендной платы изменяется в соответствии с фактическим потреблением энергоресурсов (электроэнергия). Дополнительным соглашением №2 к договору субаренды сторонами согласовано, что размер арендной платы за период с января 2014 года по август 2014 года составляет 4 126 342 руб. 79 коп.(т.1 л.д.20). 20 августа 2014 года арендодатель выставил субарендатору счет-фактуру №5009 от 20.08.2014 г. на сумму 293 178,87 рублей (т.1 л.д.26). Письмом № 171 от 27.11.2014 года субарендатор сообщил о том, что принимает счет-фактуру №5009 от 20.08.2014 г. на сумму 244 636 руб. 21 коп. Сумма 48 542 руб. 66 коп. за электроснабжение водоразборной колонки по адресу ст. Локомотив к оплате не принимается, т.к. данная водозаборная колонка не передана в рамках договора №190 от 20.09.2013 г.(т.1 л.д.24). КУМИ Нижнеудинского МО письмом № 5319 от 15.12.2014 года уточнило, что в приложении к договору аренды имущества муниципальной собственности №16 от 21.08.2014 года в строках №78, 79, 80, 81 столбца № 4 данные «ул. п» следует читать как «ул. Масловского» (т.1 л.д.9). Письмом № 06-166 от 25.12.2014 года арендодатель сообщил субарендатору о том, что в приложении №1 к договору субаренды №190 от 20.08.2014 г. в строках № 78, 79, 80, 81 столбца № 4 данные «ул. п» следует читать как «ул. Масловского» (т.1 л.д.30). Таким образом, расходы по электроэнергии по объекту водоразборная колонка по адресу ул. Масловского 111/5 (п. 79) лежат на субарендаторе. В адрес ответчика истцом направлена претензия № 45/08 от 10.03.2015 года, содержащая требование истца об оплате ответчиком задолженности в размере 48 542 руб. 66 коп. в десятидневный срок с момента ее получения. В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, установленных договором субаренды №190 от 20.09.2013, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 48 542 руб. 66 коп., заявленная истцом к взысканию. Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам. Рассматривая дело в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Исходя из того, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на субарендаторе, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 48 542 руб. 66 коп., составляющих задолженность по арендной плате, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма документально не подтверждена, был отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленной истцом в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной №22658 от 31.08.2014, в которой пунктом 23 указан объект субаренды – потребитель в/колонка по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, 1, на сумму 48 542 руб. 66 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что данная товарная накладная подписана не между истцом и ответчиком по настоящему делу, принимается апелляционным судом, поскольку это действительно товарная накладная между истцом и ООО «ИЭК», однако, это не влияет на существо выводов по делу, так как данной товарной накладной установлены объемы электроэнергии, потребленные конкретным объектом, и ответчик данные показатели допустимыми доказательствами не опровергает. Кроме того, апелляционный суд исход, прежде всего, из того, что общество само согласовало в дополнительном соглашении и калькуляции арендной платы (т.1 л.д.20-21) размер арендной платы по договору субаренды всех перечисленных в перечне объектов, следовательно, должно оплачивать именно эту сумму (даже если она ошибочная, чего в настоящем деле не усматривается), пока не оспорена сделка. При этом, как усматривается из калькуляции арендной платы, она составлялась в ноябре, то есть, уже после истечения указанного в ней периода, следовательно, стороны исходили уже из совершенно конкретных обстоятельств, следовательно, при разумном и добросовестном отношении к своим правам ответчик должен был выявить соответствующую ошибку на стадии составления калькуляции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-4931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.О.Никифорюк Судьи Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-19372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|