Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А10-5168/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5168/2015

«09» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2015 года по делу №А10-5168/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» (ОГРН 1070326005683, ИНН 0326046635) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309090532) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Витимснаб», обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о прекращении регистрации транспортных средств, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением от 19.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о прекращении регистрации транспортных средств принято к производству с присвоением делу номера А10- 5122/2015.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А10-5168/2015.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и приложенные к нему документы, поступившие в суд 18.08.2015, возвращены со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Краснодарский край, г Краснодар ул. Красная д. 22, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель правомерно соединил в одном иске несколько требований к разным ответчикам.

Поскольку дело было изначально было предъявлено с соблюдением правил подсудности и суд принял его к производству, то у него не было оснований возвращать заявление общества.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Витимснаб», обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о прекращении регистрации транспортных средств, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением по делу №А10-5122/2015 от 19.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о прекращении регистрации транспортных средств принято к производству.

Указанным же определением, требование общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А10-5168/2015.

Согласно материалам дела, определение по делу №А10-5122/2015 от 19.08.2015, заявителем не оспаривалось в порядке ч. 7 ст. 130 АПК РФ в связи с чем считается вступившим в законную силу.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для признания незаконным выделения рассматриваемого требования по настоящему делу в отдельное производство.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ с учетом ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является Краснодарский край, г. Краснодар ул. Красная д. 22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 39 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было принято судом к своему производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «19» августа 2015 года по делу №А10-5168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов