Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-1953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1953/2014

9 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имрес Консалтинг Лимитед (Imres Consulting Limited) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу №А19-1953/2014 по иску Имрес Консалтинг Лимитед (Imres Consulting Limited) (Стасину, 1 Митси билдтнг 1, 1-й этаж, оф. 4 Платей Элефтериас, Никосия, Кипр) к Ленскому золотодобывающему открытому акционерному обществу «Лензолото» (ОГРН 1023800731921, ИНН 3802000096, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 4) о взыскании 293 829 931 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бородкина В.Г., представителя по доверенности от 27.10.2014, Борисовой Е.Г., представителя по доверенности от 1.01.2015,

установил:

Имрес Консалтинг Лимитед (Imres Consulting Limited) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ленскому золотодобывающему открытому акционерному обществу «Лензолото» (далее – ответчик, ОАО «Лензолото», общество) о взыскании 293 829 931 руб., составляющих сумму невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям по итогам 6 месяцев 2012 года в размере 111 456 578 руб., сумму невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям по итогам 6 месяцев 2013 года в размере 169 152 436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 220 917 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем сделал неправильный вывод об установлении в уставе ОАО «Лензолото» размера дивидендов по привилегированным акциям. Так, ссылаясь на положения Федерального закона «Об акционерных обществах» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы, истец утверждает, что законодательство предусматривает три возможных варианта определения в уставе акционерного общества размера дивиденда по привилегированным акциям: в твёрдой денежной сумме, в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций и в соответствии с порядком, установленным уставом. При этом отмечает, что два способа из трёх, а именно: в твёрдой денежной сумме и в процентах от номинальной стоимости акций, позволяют прямо определить размер причитающихся дивидендов, а третий способ определения размера дивиденда должен быть таким же предельно ясным и точным, как и предыдущие два. Размер дивидендов не может быть поставлен в зависимость от воли органов управления общества. Во всех трёх случаях законодатель говорит об определённом размере дивиденда.

Кроме того, согласно принципам корпоративного управления, содержащимся в Кодексе корпоративного поведения, одобренном на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 (протокол №49) и рекомендованном к применению распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №421/р от 4.04.2002 (далее – Кодекс корпоративного поведения), акционерам должна быть предоставлена равная и справедливая возможность участвовать в прибыли общества посредством получения дивидендов. Более того, общество должно разработать и внедрить прозрачный и понятный механизм определения размера дивидендов и их выплаты. Те есть акционер должен обладать возможностью самостоятельно определить размер причитающихся ему дивидендов, используя прозрачный и понятный механизм, предусмотренный уставом общества.

Между тем, как утверждает истец, пункт 10.5 устава общества, утверждённого протоколом внеочередного общего собрания акционеров ответчика №2 от 24.06.2011, а также устава в редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания акционеров №2 от 2.10.2012, дивиденды по привилегированным акциям начисляются и выплачиваются ежегодно в размере не менее 6,9% от чистой прибыли общества за финансовый год, разделённых на количество привилегированных акций.

По мнению истца, данная формулировка определения размера дивидендов по привилегированным акциям позволяет с уверенностью установить только минимальный размер подлежащих выплате дивидендов при наличии чистой прибыли в обществе, но не вносит никакой ясности относительно того, сколько же в итоге дивидендов получит акционер. Между тем, привилегированные акции это ценные бумаги, владелец которых не наделён правом оказывать влияние на политику акционерной компании и не обладает на акционерных собраниях правом голоса по многим вопросам повестки дня. Однако он гарантированно получает твёрдый дивидендный доход, а также имеет преимущества в получение части имущества в том случае, когда происходит ликвидация общества. При этом владельцы обыкновенных акций в очерёдности стоят за владельцами акций привилегированного типа.

Кроме того, дабы обеспечить акционеров-владельцев привилегированных акций дополнительными гарантиями, законодатель прямо установил в статье 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» право владельцев привилегированных акций, по которым не определён размер дивиденда, на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. Тем не менее, привилегированные акционеры ОАО «Лензолото» не только лишены права голоса на общем собрании акционеров, но также не могут рассчитывать на получение заранее определённой суммы дивидендов. Как уже было установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 общим собранием акционеров ОАО «Лензолото» по рекомендации совета директоров было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в 4 раза меньше, чем по обычным акциям; 27.09.2013 повторно общим собранием акционеров ОАО «Лензолото» по рекомендации совета директоров было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в 4 раза меньше, чем по обычным акциям. Следовательно, нарушение прав привилегированных акционеров ОАО «Лензолото» носит систематический характер.

Таким образом, как считает истец, установление в уставе общества нижнего порога в процентном соотношении от чистой прибыли никоим образом не устанавливает в уставе размер дивидендов, подлежащий выплате при наличии чистой прибыли. Получение владельцами обыкновенных акций дивидендов в 4 раза больше, чем владельцы привилегированных акций, противоречит основам корпоративного права, принципу добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в Российской Федерации и принципам возникновения и появления в акционерных обществах привилегированных акций.

Истец полагает, что иск об оспаривании решения общего собрания акционеров общества не приведёт к защите его прав и законных интересов, а может повлечь за собой неблагоприятные последствия, такие как предъявление со стороны ОАО «Лензолото» иска о взыскании неосновательного обогащения.

Единственным средством защиты в данном споре остаётся обращение в судебные органы с иском о взыскании невыплаченных дивидендов в целях установления равноправия сторон, защиты интересов, а также получения возможности вести предпринимательскую деятельность и получать за это положенные и установленные законным образом доходы в виде дивидендов.

Истец также отмечает, что споров подобного характера в судебной практике встречается не много. В связи с этим, есть все основания полагать, что позиция суда, полученная в результате рассмотрения данного дела, существенным образом будет влиять на положение акционеров – владельцев привилегированных акций и в других обществах.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец – Imres Consulting Limited является акционером ОАО «Лензолото».

Согласно выписке со счёта депо о принадлежащих депоненту ценных бумагах эмитента ОАО «Лензолото» №11907309 от 19.12.2013 по состоянию на 22.08.2013 Imres Consulting Limited являлось владельцем привилегированных именных акций в количестве 127 145 штук. Государственный номер выпуска ценных бумаг 2-02-40433-N.

Согласно сообщению о проведении собрания по итогам общего собрания акционеров ОАО «Лензолото» от 28.09.2012, в том числе по вопросу о выплате дивидендов по результатам 6 месяцев 2012 года были приняты следующие решения: объявить дивиденды по результатам 6 месяцев 2012 года в размере 281,56 руб. на 1 привилегированную акцию ОАО «Лензолото» и 1158,17 руб. на 1 обыкновенную акцию.

В соответствии с сообщением о проведении собрания по итогам общего собрания акционеров ОАО «Лензолото» от 27.09.2013, в том числе по вопросу о выплате дивидендов, было принято решение: объявить дивиденды по результатам 6 месяцев 2013 года в размере: 433,72 руб. на 1 привилегированную акцию ОАО «Лензолото» и 1764,11 руб. на 1 обыкновенную акцию.

Согласно пункту 3.2 устава уставный капитал общества разделен на 1 140 300 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция и 347 700 именных привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция.

Из пункта 10.5 устава ответчика следует, что дивиденды по привилегированным акциям начисляются и оплачиваются ежегодно в размере не менее 6,9% от чистой прибыли общества за финансовый год, разделённой на количество привилегированных акций.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что уставом общества не установлен размер дивиденда и порядок его определения на основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должен быть, в числе прочего, определён и размер дивидендов по акциям каждой категории (типа).

В данном случае такие решения общими собраниями акционеров ответчика принимались, размер дивидендов, подлежащих выплате собственникам привилегированных акций общества, всякий раз был установлен.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 10.5 устава общества дивиденды по привилегированным акциям начисляются и оплачиваются ежегодно в размере не менее 6,9% от чистой прибыли общества за финансовый год, разделённой на количество привилегированных акций. Это условие общими собраниями ответчика при разрешении вопросов об установлении дивидендов истцу не нарушено, что последним не оспаривается.

В дальнейшем решения собрания акционеров ответчика в указанной части не обжаловались, недействительными не признаны, то есть сохраняют юридическую силу до настоящего момента.

При наличии указанных решений, принятых общими собраниями акционеров ответчика в установленном законом порядке, у общества отсутствовали правовые основания для выплаты истцу дивидендов в любом ином размере. Соответственно, и у суда в этой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу №А19-1953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

Э.П. Доржиев