Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А19-6254/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6254/2015

8 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры Иркутского областного музыкального театра им. Н.М. Загурского на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу №А19-6254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалКиноПродукт» (ОГРН 1110327009430, ИНН 0326500070, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49А) к областному государственному автономному учреждению культуры Иркутскому областному музыкальному театру им. Н.М. Загурского (ОГРН 1033801004038, ИНН 3807002234, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Седова,29) о взыскании 84 123,71 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалКиноПродукт» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению культуры Иркутскому областному музыкальному театру им. Н.М. Загурского о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 25.06.2015, в сумме 84 123,71 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С областного государственного автономного учреждения культуры Иркутского областного музыкального театра им. Н.М. Загурского в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалКиноПродукт» взыскано 64 887,43 руб., из которых 62 391,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2495,67 руб.– возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ссылается на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку светового оборудования №1 от 29.12.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку светового оборудования (далее – товара) в адрес заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014) оплата по договору должна производиться заказчиком в следующем порядке: при условии поступления бюджетного финансирования по факту поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи товара, а также счёта, счёта-фактуры и товарной накладной установленных образцов, подписанных уполномоченными представителями сторон. Акт приёма-передачи подписывается после проведения заказчиком технической экспертизы на предмет соответствия оборудования поставщика всем заявленным характеристикам и техническому заданию заказчика.

Письмом от 30.12.2014 истец уведомил ответчика о готовности поставить оборудование, просил уведомить о дате передачи товара.

Областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского письмом от 2.02.2015 уведомило истца о проведении экспертизы, на основании договора №19 от 29.01.2015, заключённого заказчиком с ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», срок проведения которой составляет 10 рабочих дней после 100% предоплаты экспертных услуг заказчиком, с указанием, что в соответствии с условиями пункта 3.2.3 договора поставки №1 от 29.12.2014 расходы на проведение экспертизы несёт поставщик.

Исходя из представленного ответчиком счёта №00000145 от 3.02.2015, стоимость указанной экспертизы составила 57 000 руб.

В письме от 3.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «БайкалКиноПродукт» указало на неоправданно завышенную стоимость экспертизы, предложив иную организацию, занимающуюся проведением независимых экспертиз. В письме от 4.02.2015 истец указал на возможность проведения экспертизы НО ЧУ НСЦ ЭИ «Альфа», стоимость которой составит 5300 руб.

Ответчик в письме №01-17/020/4 от 6.02.2015 указал, что согласно пункту 3.2.3 договора поставки №1 от 29.12.2014 право выбора экспертной организации закреплено за заказчиком.

Письмом от 10.02.2015 областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского уведомило общество с ограниченной ответственностью «БайкалКиноПродукт» о своей готовности к проведению проверки светового оборудования, указав дату и время её проведения – 11.02.2015, 14 часов 00 минут, а также адрес поставки оборудования для указанной проверки.

Согласно акту проверки соответствия светового оборудования условиям технического задания заказчика и проверки показателей качества товара нормативным требованиям и требованиям технического задания заказчика от 11.02.2015 претензии у последнего по упаковке, маркировке, ассортименту и качеству поставленного светового оборудования отсутствовали. При этом выявлено отсутствие 4 штук светового прибора с газоразрядной лампой.

По товарным накладным №1-78 от 11.02.2015 на сумму 1 533 522 руб. и №1-96 от 11.02.2015 на сумму 1 505 522 руб., а также акту приёма-передачи от 11.02.2015 истец передал, а ответчик принял предусмотренный договором товар стоимостью 3 059 044 руб. в полном объёме без каких-либо замечаний.

Платёжными поручениями №389 от 25.05.2015 и №859 от 27.05.2015 ответчик произвёл оплату за полученный товар.

В связи с тем, что ответчиком сумма задолженности была оплачена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив договор поставки №19 от 29.01.2015, акты приёма-передачи от 11.02.2015 и от 18.02.2015, письмо ответчика от 10.02.2015, товарные накладные №№1-78 и 1-96, акт проверки от 11.02.2015, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что передача товара ответчику состоялась 11.02.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы утверждает, что он предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Ссылается на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования.

Однако в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Соответственно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должны быть представлены ответчиком.

В данном случае исполнение обязательств ответчика по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства. Следовательно, оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт процентов на соответствие условиям договора на поставку светового оборудования от 29.12.2014 и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.

Расчёт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, является верным, связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено на сумму 62 391,76 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу №А19-6254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

Э.П. Доржиев