Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А19-750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-750/2014

08.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2015

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кузнецова Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу № А19-750/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС» Лескова Валерия Ивановича  к Кузнецову Денису Константиновичу об обязании передать имущество должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СДС»  (ИНН 3823016202, ОГРН 1033802313621, адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д. 18) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 в отношении ООО «СДС» (ИНН 3823016202, ОГРН 1033802313621, адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д. 18) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СДС» утвержден Лесков В.И.

Конкурсный управляющий ООО «СДС» Лесков В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «СДС» Кузнецова Д.К. передать конкурсному управляющему ООО «СДС» Лескову В.И. по акту приема-передачи технику в количестве 46 единиц согласно списку, а также правоустанавливающие документы на нее.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «СДС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, перечислив имущество, об истребовании которого заявлено ходатайство; указал, что не поддерживает заявление в части обязания передать документацию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «СДС» удовлетворено. Суд обязал Кузнецова Дениса Константиновича в течение десяти дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО «СДС» Лескову Валерию Ивановичу имущество.

 Лесков Валерий Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Ссылается на то, что зарегистрированные за должником 46 единиц техники фактически у него и у должника отсутствуют, что подтверждается справкой ООО «СДС» от 15.07.2014, актами о списании автотранспортных средств от 05.12.2012. В качестве доказательств принятия в 2012 году мер по снятию учета транспортных средств заявителем представлены: копии заявлений в Службу Гостехнадзора в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 08.04.2013, т.е. направленные до предъявления конкурсным управляющим настоящего требования.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СДС», на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «СДС» являлся Кузнецов Д.К.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Службы Гостехнадзора по Иркутской области № 78/03-37-804/14 от 18.06.2014 с приложением реестра техники, состоящей на учете, от 17.06.2015, ООО «СДС» принадлежит 46 единиц техники.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области № 25/44-2265 от 02.04.2015 с приложением регистрационной карточки, ООО «СДС» принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5320, регистрационный знак С 985 МР 38, 1983 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 признано обоснованным требование ОАО «Сбербанк России», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СДС» в размере 192 078 550 руб. 78 коп., в том числе 182 065 011 руб. 83 коп. - основной долг, 5 474 388 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 163 руб. 98 коп. - плата за обслуживание кредита, 11 417 руб. 74 коп. – плата за лимит, 4 490 997 руб. 18 коп. - неустойка, 8 571 руб. 45 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, из них 10 115 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- в размере 6 990 000 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380-2007 от 04.10.2007, № 2413235-2009 от 28.09.2009, № 2413197-2010 от 20.04.2010, обеспеченные залогом имущества должника:

трактор ЛП-18 1993 года выпуска, трактор трелевочный TT-4 1989 года выпуска, трактор трелевочный TT-4 1987 года выпуска, трактор трелевочный ЛТ-154 1995 года выпуска, трактор  ЛТ-154 1995 года выпуска, лесоштабелер ЛТ-72 1991 года выпуска, трактор трелевочный ТТ-4 1986 года выпуска, трактор трелевочный ТТ-4 1985 года выпуска, трактор трелевочный ТТ-4 1989 года выпуска, трактор ЛП-49 1990 года выпуска, трактор трелевочный ТТ-4 1987 года выпуска, трактор трелевочный ТТ-4 1992 года выпуска, трактор трелевочный ТТ-4 1988 года выпуска, трактор ЛТ-72 1993 года выпуска, трактор Т-130 1990 года выпуска, трактор Т-130 1981 года выпуска, трактор трелевочный ТТ-4 1988 года выпуска, трактор трелевочный ТТ-4М 1999 года выпуска, трактор ЛТ-72 1993 года выпуска, трактор ЛТ-72 1991 года выпуска, трактор ЛП-19А 1995 года выпуска, трактор ЛП-19 1996 года выпуска;

- в размере 1 950 000 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2413235-2009 от 28.09.2009, № 2413197-2010 от 20.04.2010, обеспеченные залогом имущества должника:

трактор ЛТ-65, трактор ТТ-4 1998 года выпуска, трактор ЛП-19 1990 года выпуска, трактор ЛП-19 1992 года выпуска, трактор ЛП-19 1992 года выпуска;

- в размере 1 175 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2413197-2010/9 от 20.04.2010, обеспеченные залогом имущества должника: трактор ЛП-72 1988 года выпуска, экскаватор ЕХ-200 1990 года выпуска.

При установлении за ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора руководитель ОООО «СДС» Кузнецов Д.К. не ссылался на отсутствие заложенного имущества.

Факта отсутствия у должника движимого имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам, судебный акт не содержит.

В отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему вышеуказанного имущества судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на акты о списании автотранспортных средств от 05.12.2012 и принятие мер по снятию учета транспортных средств правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку последним, несмотря на предложение суда в определении суда от 22.04.2015, не представлены документы, подтверждающие передачу списанных транспортных средств на утилизацию, либо документы, подтверждающие фактическое место нахождения имущества, списанного ввиду его технического износа.

Таким образом, довод заявителя о нахождении части истребуемой конкурсным управляющим техники на лесосеке, а части - на территории ОАО «Бадинский КЛПХ», переданной в аренду, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 определение от 25 июня 2015 года может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу № А19-750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин