Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А78-7507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №78-7507/2015

8 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу № А78-7507/2015 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Румянцеву Евгению Владимировичу (ОГРН 306381128900027, ИНН 380804137734) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорова О. М. - представитель по доверенности от 17.09.2015 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины во вмененном ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего Румянцева Е. В. состава вмененного ему правонарушения.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2014 г. по делу № А78-3520/2013 ООО «ЖелДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е. В.

Должностными лицами Управления в ходе проведенного мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве, официального сайта газеты «Коммерсантъ», установлено нарушение арбитражным управляющим Румянцевым Е. В. требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное явилось основание для составления должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Румянцева Е. В. протокола об административном правонарушении № 00077515 от 26.05.2015 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исходя из даты объявления резолютивной части решения по делу № А78-3520/2013 (04.07.2014), предельным сроком опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ЖелДорСервис» является дата - 14.07.2014 г.

Согласно тексту решения по делу № А78-3520/2013, арбитражный управляющий Румянцев Е. В. в судебном заседании 10.07.2013 г. участия не принимал, согласия на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника не давал.

Кандидатура Румянцева Е. В. утверждена судом по ходатайству заявителя - ФНС России в лице МИФНС России № 2 по г. Чите.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт осведомленности Румянцева Е. В. с даты судебного заседания, состоявшегося 04.07.2014 г., об утверждении его кандидатуры как члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», именно, конкурсным управляющим ООО «Фирма СтройКом», в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно представленным медицинским документам, Румянцев Е. В. находился на лечении:

- в период с 27.01.2014 г. по 11.02.2014 г.;

- в период с 23.04.2014 г. по 30.04.2014 г.;

- в период с 15.05.2014 г. по 03.06.2014 г.;

- в период с 04.06.2014 г. по 21.06.2014 г.;

- в период с 04.06.2014 г. по 11.07.2014 г.;

- в период с 01.08.2014 г. по 08.08.2014 г.;

- в период с 18.08.2014 г. по 22.08.2014 г.;

- в период с 02.09.2014 г. по - 13.09.2014 г.;

- в период с 15.09.2014 г. по 24.09.2014 г.;

- в период с 25 09.2014 г. по 17.10.2014 г.;

- в период с 18.10.2014 г. по 27.10.2014 г.;

- в период с 27.10.2014 г. по 05.11.2014 г.;

- в период с 06.11.2014 г. по 28.11.2014 г.

Следовательно, находясь в спорный период на стационарном лечении арбитражный управляющий Румянцев Е. В. объективно не мог исполнить возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1, п. 3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Румянцева Е. В. вины во вмененном ему правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Румянцева Е. В. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы же, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании