Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А19-14403/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-14403/06-51

04АП-158/2008

24 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу № А19-14403/06-51 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о взыскании  судебных издержек по делу о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

(суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Кащишин А.В. - обратился с требованием о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска  № 07-1/265-э от 19.02.2006г. недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2006 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Дело в апелляционном и кассационном порядке не рассматривалось.

ИП Кащишин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 19826 руб., из них 15000 руб. на оплату услуг представителя, 3826,20 руб. оплата проезда, 1000 руб. оплата суточных.

Определением от 22.11.2007г. заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 15100 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд указал, что заявителем доказаны расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 15000 руб. - стоимости оплаты услуг представителя Широковой Т.С. Стоимость проезда в размере 3826,20 руб. и суточных 900 рублей предприниматель не обосновал. При определении суммы судебных расходов суд принял во внимание, как указано в судебном акте,  сложность и продолжительность судебного разбирательства, количество доводов и объем доказательств, фактическое участие представителя в судебном заседании по делу, и пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов в размере 15000 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания 15100 руб. судебных расходов, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем не было представлено доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что подтверждает факт существенного завышения размера вознаграждения по договору и суммы судебных расходов. Кроме того, инспекция финансируется из средств федерального бюджета и не имеет иных источников обеспечения деятельности, в связи с чем взыскание судебных расходов за счет денежных средств и имущества инспекции невозможно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела,  23.05.2006г.  ИП Кащишин А.В. обратился  в суд с требованием о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска  № 07-1/265-э от 10.02.2006г.

Заявление подписано индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В.

Определением суда от 23 мая 2006 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12 июля  2006 года на 11 часов 20 минут.

12 июля 2006 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 июля 2006 года на 09 часов 05 минут в связи, в том числе, с непредставлением предпринимателем подлинных документов, подтверждающих факт регистрации и осуществления деятельности инокомпании, легализованных в установленном законом порядке.

25 июля 2006 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 августа 2006 года на 11 часов 00 минут по причине непредставления заявителем документов и по ходатайству инспекции об отложении рассмотрения дела для составления совместного акта сверки.

15 августа 2006 года заявителем было подано заявление об уточнении заявленных требований, подписанное представителем по доверенности  Широковой Т.С.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в данном судебном заседании. Представителем предпринимателя  согласно протоколу являлась Широкова Т.С. по доверенности от 14.03.2006 года.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов к заявлению, между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Андреем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Широковой Татьяной Сергеевной 01 февраля 2006 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Широкова Т.С. приняла на себя подготовку и возбуждение искового производства, представительство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу, при этом оказание услуг осуществляется путем всестороннего анализа материалов, разработки и составления документов правового характера: договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подготовки процессуальных и иных документов. Согласно договору стоимость услуг устанавливается по каждому виду работ согласно акту выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11 марта 2007 года стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, из них ознакомление с документами - 2000 руб., написание искового заявления - 3000 руб., представительство в суде - 10000 руб.

Оплата произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.09.2007г.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно договору между сторонами стоимость услуг устанавливается по каждому виду работ согласно акту выполненных работ.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг предпринимателю фактически оказаны услуги, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции, с составлением заявления об уточнении заявленных требований. Доказательств оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в виде оплаты услуг представителя, в размере, взысканном судом первой инстанции.

Доводы инспекции о несложности спора и наработанной по данной категории дел судебной практике, в связи с чем сумма судебных издержек является чрезмерной, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку инспекция, не учтя данные обстоятельства, не урегулировала спор в досудебном порядке, и довела дело до судебного разбирательства.

Взыскание с инспекции 100 руб. командировочных расходов соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729, фактическому времени, затраченному представителем на участие в двух судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу № А19-14403/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н.Рылов