Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А78-8607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8607/2015

08.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2015

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Банщиковой Н.С. по доверенности от 27.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2015 года по делу № А78-8607/2015, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, 672042, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, МИКРОРАЙОН 9-Й, 2, 11) о взыскании 139 325 руб. 72 коп.,

принятое судьей   Е.В. Гончарук,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и  водоотведения города Читы" (далее - истец, ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №4662 от 15.08.2011 задолженности в размере 139 325 руб. 72 коп. за май 2015 года.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что решением Черновского районного суда г. Читы от 26.05.2015 удовлетворены требования прокурора о признании действий по установке, вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, возложении обязанности по их демонтажу, признании незаконными действий по начислению потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды в МКД по адресу: г. Чита, ул. Труда, д. 9. В расчете истца данное обстоятельство не учтено. Соответствующие доказательства ответчик не мог представить суду ввиду отсутствия юриста.

Приложенная к жалобе копия решения Черновского районного суда г. Читы от 26.05.2015 возвращена ответчику на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с рассмотрением в суде обще юрисдикции требования прокурора в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными действий по установке приборов учета в спорных жилых домах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2011 истец и ответчик подписали договор на отпуск питьевой воды и приме сточных вод №4662 в редакции соглашений от 25.08.2011, 20.10.2011, от 02.07.2013, 11.11.2013,03.03.2014, 02.06.2014 (л.д. 23-42), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов исполнителя, лимит на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласован сторонами в приложении к договору в редакции соглашении (пункт 2.1 договора).

Порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод согласован сторонами в разделе 2 договора.

Размер платы за поставленные коммунальные ресурсы и порядок оплаты согласован в договоре. Так, согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом по договору принимается равным календарному месяцу. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Наличие присоединенной сети, а также границы эксплуатационной ответственности сторон по водопотреблению и канализационным сетям соответствуют границам балансовой принадлежности и согласованы сторонами в приложениях к договору.

Истец в спорный период выполнил свои обязательства по отпуску холодной воды и приему сточных вод, выставил акты выполненных работ № Ю0000012771 и № Ю0000012767 от 31.045.2015, счета-фактуры от 31.05.2015 на общую сумму 139 325 руб. 72 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 3, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, объем поданной абоненту воды и отведенных сточных вод определяется по приборам учета (средствам измерения), а при отсутствии или неисправности последних - расчетным способом.

Сторонами не оспаривался факт оборудования спорных объектов коллективным (общедомовым) прибором учета.

Расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из объема оказанных услуг, определенного по показаниям приборов учета (акт выполненных работ за период с 27.04.2015 по 25.05.2015, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций – л.д. 45) и тарифов, утвержденных уполномоченным органом (приказ РСТ Забайкальского края от 18.12.2014 № 695 – л.д. 46), является арифметически правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета истца не заявил, величины, примененные истцом, не оспорил.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на наличие решения Черновского районного суда г. Читы от 26.05.2015, которым удовлетворены требования прокурора о признании действий по установке, вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, возложении обязанности по их демонтажу, признании незаконными действий по начислению потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды в МКД по адресу: г. Чита, ул. Труда, д. 9, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела. Соответствующий довод ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В удовлетворении ходатайства ООО «Нарспи» о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд счел необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названная выше норма процессуального права связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае, исходя из фабулы настоящего дела, суд апелляционной инстанции наличие подобных обстоятельств и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, не усматривает.

Приложенные к ходатайству о приостановлении дополнительные документы судом возвращены ответчику на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае удовлетворении судом исковых требований прокурора стороны имеют право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Нарспи» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2015 года по делу № А78-8607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская