Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А19-6936/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-6936/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалПромСнаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу №А19-6936/2015 по иску Колмакова Павла Владимировича  (Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью  "БайкалПромСнаб" (ОГРН 1123801003765 ИНН 3801120979; Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92/93, д. 19, пом. 83), к Дорошенко Сергею Миколайовичу (Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тютрина Дмитрия Геннадьевича (Иркутская область, г. Ангарск) (суд первой инстанции: судья О.В. Гаврилов),

установил:

Колмаков Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалПромСнаб" и Дорошенко Сергею Миколайовичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №1 от 05.03.2015 и №2 от 05.03.2015, заключенных между ООО "БайкалПромСнаб" и Дорошенко С.М., применении последствий недействительности сделок в виде возврата Дорошенко Сергеем Миколайовичем ООО "БайкалПромСнаб" следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный SCANIA Р 440 CA6X4HSZ, год выпуска 2012, VIN XLEP6X40005289679 шасси (рама) XLEP6X40005289679, ПТС серии 78 УС №517250; грузовой тягач седельный SCANIA Р 440 CA6X4HSZ, год выпуска 2012, VIN XLEP6X40005289551 шасси (рама) XLEP6X40005289551, ПТС серии 78 УС №517247; полуприцеп самосвал Тонар-95234, год выпуска 2012, VIN Х0Т952340С0000465, шасси (рама) Х0Т952340С0000465, ПТС серии 50 НМ №785740; полуприцеп самосвал Тонар-95234, год выпуска 2012, VIN Х0Т952340С0000511, шасси (рама) Х0Т952340С0000511, ПТС серии 50 НМ №785739.

Определением суда от 06.05.2015 по заявлению Колмакова Павла Владимировича были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: грузовой тягач седельный SCANIA Р 440 CA6X4HSZ, год выпуска 2012, VIN XLEP6X40005289679 шасси (рама) XLEP6X40005289679, ПТС серии 78 УС №517250; грузовой тягач седельный SCANIA Р 440 CA6X4HSZ, год выпуска 2012, VIN XLEP6X40005289551 шасси (рама) XLEP6X40005289551, ПТС серии 78 УС №517247; полуприцеп самосвал Тонар-95234, год выпуска 2012, VIN Х0Т952340С0000465, шасси (рама) Х0Т952340С0000465, ПТС серии 50 НМ №785740; полуприцеп самосвал Тонар-5234, год выпуска 2012, VIN Х0Т952340С0000511, шасси (рама) Х0Т952340С0000511, ПТС серии 50 НМ №785739, а также запрета Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску осуществлять регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.07.2015 Колмаков Павел Владимирович обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 по настоящему делу в виде передачи на хранение ООО ЧОО "Бульдог" спорных транспортных средств.

Определением суда от 27.07.2015 заявление Колмакова Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

14.08.2015 от директора ООО "БайкалПромСнаб" Дорошенко С.М. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что принятие мер по обеспечению сохранности спорного имущества может быть обеспечено испрашиваемой истцом обеспечительной мерой в виде передачи имущества на хранение незаинтересованной сторонней организации, которая не является лицом, участвующим в деле. Данная обеспечительная мера направлена на недопущение ухудшения состояния спорного имущества при том, что истец лишен возможности контролировать использование этого имущества.

ООО "БайкалПромСнаб" в лице директора Дорошенко С.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что дефекты, указанные в отчете об оценке, на которые суд сослался в обоснование своей позиции, носят несущественный характер. В целом автомобиль является технически исправным, имеющиеся недостатки возникли до момента передачи техники от лизинговой компании и не препятствуют его эксплуатации. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ответчик Дорошенко С.М. представил письменные доказательства, подтверждающие причинение имущественного ущерба автомобилям на общую сумму 495 000 руб., поскольку Дорошенко С.М. был представлен отчет об оценке транспортных средств, проведённый на момент судебного разбирательства, иные заключения о стоимости автотранспорта сторонами не представлены. Вывод суда о том, что ответчиком причинен вред имуществу и соответственно обществу является необоснованным. Принятие обеспечительных мер повлекло за собой невозможность использования спорной техники в производстве. Кроме того, суд вышел за пределы заявления и рассмотрел вопрос о судьбе договора аренды транспортных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

24.07.2015 Колмаков Павел Владимирович обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде передачи на хранение ООО ЧОО "Бульдог" спорных транспортных средств. Основанием для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер послужил тот факт, что основным видом деятельности ООО "БайкалПромСнаб" является оптовая торговля топливом и организация перевозок груза. Спорные транспортные средства были предназначены для осуществления основной деятельности общества, а в результате, признанных судом недействительных сделок, средства производства незаконно изъяты. Транспортные средства являются дорогостоящим имуществом, и их повреждение или утрата может затруднить исполнение решения суда, причинить истцу значительные убытки. Таким образом, обеспечительные меры были приняты в целях недопущения ухудшения состояния спорного имущества.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры повлекли убытки обществу в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Ответчик считает, что истцом не доказан факт ухудшения имущества в результате действий ответчика. До момента принятия обеспечительных мер, спорное имущество находилось в пользовании ООО "БайкалПромСнаб" на основании договора аренды от 05.03.2015 заключенного с Дорошенко С.М.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент приобретения спорных транспортных средств ООО "БайкалПромСнаб" у ООО "РАФТ-Лизинг" по договорам купли-продажи №КП-02/69-И и №КП-02/77-И от 02.03.2015, транспортные средства находились в исправном техническом состоянии,  что подтверждается актами приема-передачи товара к указанным договорам.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся недостатки возникли до момента передачи техники от лизинговой компании, документально не подтверждены.

Из представленных Дорошенко С.М. в материалы дела отчетов №186-187 от 06.07.2015 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, следует, что спорные транспортные средства по состоянию на дату осмотра (02.07.2015) имеют значительные повреждения, требующие замены и ремонта деталей транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об ухудшении состояния транспортных средств, являющихся предметом спора.

Поскольку основным видом деятельности ООО "БайкалПромСнаб" являются оптовая торговля топливом и организация перевозок грузов, спорные транспортные средства, предназначены для перевозки оптовых партий топлива и являются средствами производства для общества. В случае утраты транспортных средств либо дальнейшего ухудшения их состояния осуществление производственной деятельности ООО "БайкалПромСнаб" станет затруднительным.

Доводы ответчика о наличии договора аренды транспортных средств от 05.03.2015 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возникнет вопрос о наличии у Дорошенко С.М. права собственности на транспортные средства и соответственно права на передачу имущества в аренду. Каких-либо выводов о законности и действительности договора аренды суд первой инстанции не делал.

Учитывая,