Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А19-19446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-19446/2014

07 октября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 30.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Эй-Би Компани +" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-19446/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Би Компани +" (664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1, под. 1, оф. 9, ИНН 3811121001, ОГРН 1083811004001) о взыскании денежных средств, третье лицо – гражданин Калмаков Андрей Юрьевич (Иркутская область, г. Нижнеудинск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Би Компани +" о взыскании 84958 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Калмаков Андрей Юрьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 мая 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта повреждения автомобиля вследствие падения снега непосредственно с крыши торгового дома ответчика.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.02.2014 в результате схода снега с крыши здания торгового комплекса "Эй Би Маркет" по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 1, владельцем которого является ответчик, автомобилю Ситроен С-ЕL YSЕЕ, гос.номер Е 169 ХУ, принадлежащему Калмакову А.Ю., был причинен значительный ущерб.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2014, составленным участковым оперуполномоченным ОМВД России по Нижнеудинскому району в присутствии понятых.

На момент происшествия автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования серии 4000 №4257510 от 22.04.2013.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 87 419,02 руб. и уплачена истцом лицу, производившему ремонт, платежным поручением №277 от 17.06.2014 в порядке выплаты страхового возмещения.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик как собственник ТК "Эй Би Маркет", является ответственным за причинение ущерба лицом и обязан его возместить истцу в порядке суброгации.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 965, 1064, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу №А19-19446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.