Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А19-1498/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 октября 2015 года                                                                Дело № А19-1498/2015                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 6 мая 2015 года по делу № А19-1498/2015 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 1063817003172, ИНН 3817028626 место нахождения: 666655  Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Бадарминск  ул. Школьная, 2)  к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1093817002531, ИНН 3817035976, юридический адрес: 666660  Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. 3 тупик, 1,1) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества,

(суд первой инстанции: Зарубиной Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о  расторжении договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования «Усть-Илимский район» (для разборки на строительные материалы) № 02 от 11.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 6 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность выполнения условий контракта по независящим от него причинам, разрушение моста через реку Кеулька, что затруднило переправу техники.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик 06.10.2015 непосредственно перед судебным заседанием представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что сторонами достигнуто мировое соглашение.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств утверждения мирового соглашения либо намерения сторон его заключить ответчик не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для оформления мирового соглашения в случае достижения такового сторонами, с учетом предоставления судом дополнительного времени по его ранее заявленному ходатайству. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (Продавец) и ООО «Витязь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования «Усть-Илимский район» (для разборки на строительные материалы) №02, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять муниципальное имущество муниципального образования «Усть-Илимский район» (для разборки на строительные материалы): Нежилое двухэтажное крупнопанельное здание детского сада «Колосок» (для разборки на строительные материалы) общая площадь 1742,60 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, с.Кеуль, ул.Садовая, 26 (далее - имущество) и оплатить за него предложенную Покупателем денежную сумму (цену) в порядке и в сроки, установленные договором.

Продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 11.11.2014 истец передал, а ответчик принял указанное выше муниципальное имущество.

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора включает в себя денежную сумму (цену) предложенную Покупателем в счет оплаты за имущество и составляет 10 руб., без учета НДС.

Покупатель обязуется разобрать на строительные материалы (демонтировать) приобретенное им имущество в пятидесятидневный срок со дня заключения договора, т.е. до 31.12.2014 (пункт 4.1.1. договора); за свой счет очистить земельный участок с кадастровым номером 38:17:030102:0004 на котором расположено имущество. Вывести с места демонтажа строительные материалы и строительный мусор (пункт 4.1.2. договора).

По условиям договора (пункт 4.1.3.) в срок, указанный в пункте 4.1.1. договора (до 31.12.2014), письменно уведомить Продавца о демонтаже имущества и очистке участка с кадастровым номером 38:17:030102:0004 на предмет отсутствия строительных материалов и строительного мусора и подписать акт обследования земельного участка.

Заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является договором купли-продажи строительных материалов, соответственно, правовое регулирование отношений сторон осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению истца, ответчиком существенно были нарушены условия договора № 02 от 11.11.2014 года, а именно:                   пункты  4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., которые предусматривают обязанность Покупателя разобрать на строительные материалы (демонтировать) приобретенное им имущество в пятидесятидневный срок со дня заключения договора; за свой счет очистить земельный участок с кадастровым номером 38:17:030102:0004 на котором расположено имущество, вывезти с места демонтажа строительные материалы и строительный мусор и письменно уведомить Продавца о демонтаже имущества и очистке участка на предмет отсутствия строительных материалов и строительного мусора и подписать акт обследования земельного участка.

Данные обстоятельства истец подтверждает следующим: 10.12.2014 истцом проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем свидетельствует акт по обследованию муниципальных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории с. Кеуль, Усть-Илимского района, Иркутской области, по результатам осмотра выявлено, что работы по разбору зданий не проводились, следы пребывания рабочих, а также какой-либо техники отсутствуют (л.д.20).

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, на основании распоряжения Комитета «О создании рабочей комиссии по обследованию муниципальных объектов недвижимого имущества, муниципального образования «Усть-Илимский район», расположенных на территории с.Кеуль, Усть-Илимского района, Иркутской области» от 25.12.2014 №312 на 29.12.2014  назначена работа комиссии по осмотру земельного участка с кадастровым номером 38:17:030102:0004. Директор ООО «Витязь» Пикуль А.П. о месте и времени работы комиссии уведомлен надлежащим образом, в его адрес заказным письмом почтой России направлено уведомление от 25.12.2014 исх. №950/02-07, а также как следует из пояснений истца, последний был предупрежден в устной форме по телефону. Однако, представители ООО «Витязь» на обследование земельного участка не явились.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 38:17:030102:0004, составлен акт обследования от 29.12.2014, в котором указано, что объекты муниципального имущества, а именно нежилое двухэтажное крупнопанельное здание детского сада «Колосок», находится в первоначальном виде, работы по демонтажу не проводились, Покупатель свои обязательства не выполнил, демонтаж имущества не произвел.

Кроме того, истцом в адрес ООО «Витязь» повторно 14.04.2015 заказным письмом Почтой России, направлено приглашение принять участие в обследовании земельного участка (на сегодняшний день, уведомление о вручении заказного письма ООО «Витязь» в Комитет не возвращено). Дополнительно представители Комитета выехали по месту нахождения директора ООО «Витязь» Пикуль А.П., с целью вручения приглашения о принятии участия в осмотре земельного участка лично. Пикуль А.П. получать приглашение отказался, причину отказа не мотивировал, о чем составлен акт об отказе в получении пись­ма от 16.04.2015. Устно, Пикуль Андрей Петрович, заверил представителей Комитета, что на обследование земельного участка, будет присутствовать представитель от ООО «Витязь». 17.04.2015 года рабочая комиссия провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:17:030102:0004, о чем составлен акт обследования земельного участка, представители ООО «Витязь» на место обследования не явились. В Акте указано, что работы по разбору нежилого 2-х этажного крупнопанельного здания детского сада «Колосок», расположенного по адресу: Иркутская область, сть-Илимский р-он, с. Екуль, ул. Садовая, 26 не проводились, здание находится в первоначальном виде, следы пребывания рабочих, а также какой-либо техники отсутствуют.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ООО «Витязь» направлена претензия от 30.12.2014 исх. №962/01-10, с предложением расторгнуть договор купли-продажи и сообщить в десятидневный срок о своем решении, ответ на претензию в Комитет не поступал.

Представленное истцом в материалы дела почтовое отправление №66668281010109 (л.д.37) свидетельствует о получении ответчиком предложения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №02 от 11.11.2014 направленное Комитетом.

То есть истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок (до 31.12.2014), в том числе и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора от 11.11.2014 № 02, чем нарушил условия договора, и данные нарушения, как указал истец, являются для него существенными, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для расторжения договора от 11.11.2014 № 02.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причины, такой как разрушение моста, через который должна быть осуществлена переправа техники для разбора детского сада, и то, что в настоящее время условия контракта исполнены, отклоняются судом в силу бездоказательности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 6 мая 2015 года по делу № А19-1498/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.В. Монакова