Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А19-3011/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-3011/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 30.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Барольд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-3011/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барольд" (664039, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46, ИНН 3801111075, ОГРН 1103801004790) к Индивидуальному предпринимателю Кочетковой Раисе Прохоровне (Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380101646826, ОГРН 305380103700133), Обществу с ограниченной ответственностью "Берг Ойл" (117602, г. Москва, ул. Академика Анохина, 13, ИНН 3801113555, ОГРН 1113801008496) о признании договора недействительным, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барольд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Раисе Прохоровне (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Берг Ойл" (второй ответчик) о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования №1/у от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.01.2014 и №2 от 10.01.2014 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 мая 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорный договор является ничтожным в связи с отсутствием согласия должника на уступку права требования.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и вторым ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №БОЖД-1901/01 от 19.01.2012, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По договору уступки права требования №1/у 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.01.2014 и №2 от 10.01.2014 второй ответчик (цедент) уступил первому ответчику (цессионарий) право требования к истцу оплаты товара, поставленного по договору №БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 в сумме 308719644,20 руб.

Заявляя требования, истец указал, что им со вторым ответчиком к договору поставки нефтепродуктов №БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 было заключено дополнительное соглашение №1 от 16.01.2013, по условиям которого стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд со ссылкой на статьи 382, 388, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является оспоримой сделкой, при этом истец не доказал, что первому ответчику было известно о наличии дополнительного соглашения №1 от 16.01.2013 к договору №БОЖД-1901/01 от 19.01.2012. Сам по себе указанный договор каких-либо ограничений по уступке прав требования не содержит.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На отсутствие обязательства истец не ссылается, наличие долга по оплате поставленного по договору №БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 товара не оспаривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу №А19-3011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.