Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А78-6903/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6903/2007 С2-17/334

04АП-289/2008

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу № А78-6903/2007 С2-17/334 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдди-ЛТД» об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 23-942 от 27.11.2007г. о назначении  административного наказания,

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михайлова Г.Н., по доверенности от 14.11.2007г.,

от МИ ФНС: Найдановой А.Ц-Д., по доверенности от 09.01.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Эдди-ЛТД» - обратился с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 2  по г. Чите от 27.11.2007г. № 23-942 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 26 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на вынесение оспариваемого постановление в отсутствие лица, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление получено лицом, не имеющим полномочий на указанное действие.

Инспекция, не согласившись с решением  суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на получение протокола об административном правонарушении и извещении о дате и времени рассмотрения дела представителя общества Михайлова Г.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2007 года, которая не является общей, так как в ней указаны полномочия на участие в конкретном административном деле по акту проверки от 22.10.2007 года № 001557.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, представив суду доверенность общества от 14.11.2007 года.

Представитель общества доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил устно, указав, что фактически проверка проводилась в помещении № 39, а не 23, как указано в материалах проверки, общество не осуществляло реализацию товара, отраженного в акте проверки; продавец Гусева, являясь предпринимателем, реализовала инспекции свой товар; общество торговую деятельность в момент проверки не осуществляло; кассовый аппарат в связи с тем, что бывшим продавцом общества Гусевой не в полном объеме заполнен журнал кассира-операциониста, находился в ее торговой точке (№ 39), но обществом не использовался; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое заявителем постановление принято налоговым органом по факту нарушения обществом ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - в складе № 23 на рынке «Ингодинский» в г. Чите, по ул. Верхоленская, 4, принадлежащем обществу, осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Специалистами МИ ФНС № 2 по г. Чите 22 октября 2007г. в торговой точке общества на основании поручения  от 22.10.2007г. за № 23-498 проведена проверка выполнения обществом  ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники   при осуществлении  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки соблюдения требований закона от 22.10.2007г. за № 001557.

Материалами проверки установлено, что в торговой точке общества – складе № 23, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 4, рынок «Ингодинский», при осуществлении денежных расчетов не применяется контрольно-кассовая техника. Акты проверки подписаны проверяющими, продавцом. Объяснением продавец Гусева В.Н. пояснила, что не успела пробить чек, так как была занята с другим покупателем.

14 ноября 2007г. налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г.  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт»  - общество при осуществлении наличных денежных расчетов не применяет контрольно-кассовую технику.

Постановлением  от  27 ноября 2007г. № 23-942 общество привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись  с привлечением к административной ответственности,  обратилось в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на вынесение оспариваемого постановление в отсутствие лица, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление получено лицом, не имеющим полномочий на указанное действие.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является неправильным.

Материалами проверки подтверждено совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93г. № 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98г. № 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Общество не относится к отдельным категориям предприятий, учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами проверки.

Как следует из содержания материалов проверки, проверка начата в 11 часов 55 минут, при покупке одной коробки мандарин весом 5кг. на сумму 150 руб. чек на ККМ не отпечатан и не выдан. ККМ имеется, модель Микро-104К, заводской номер 440350, регистрационная карточка ККМ № 460444 от 24.01.2007 года. Время на ККМ сбито на 1 час 15 минут. Согласно контрольной ленте ККМ в день проверки общество осуществляло и иные торговые операции с применением наличных денежных расчетов. В ходе проверки акт проверки подписан продавцом Гусевой В.Н. без замечаний и возражений, полномочия продавца явно следовали из обстановки, в которой она действовала. Версия о том, что она не является продавцом общества, и об иных обстоятельствах, отраженных в ее объяснении (л.д.17), появилась в день составления протокола – 14.11.2007 года. В материалы дела обществом не представлены доказательства того, что фактически проверка проводилась в другой торговой точке – складе № 23, принадлежащем ИП Гусевой В.Н. Таким образом, фактические обстоятельства по делу, установленные инспекцией, обществом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу и привлечении к административной ответственности не допущено нарушений норм КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным и достаточным  основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела (л.д.26-28) усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен и рассмотрение дела произведено