Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А19-2920/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-2920/2015

6 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКОУ Шелеховского района «Начальная школа - детский сад №4» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу №А19-2920/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Сервис» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Начальная школа - детский сад №4» и администрации Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта о взыскании 226 176,68 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «УК «Центр-Сервис» (ОГРН 1053848001558, ИНН 3821012435, 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ШЕЛЕХОВ, 1-Й КВАРТАЛ, 10): не явился, извещен;

от ответчиков МКОУ Шелеховского района «Начальная школа - детский сад №4» (ОГРН 1033802256421, ИНН 3821006946, 666034, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ШЕЛЕХОВ, кв-л 1, д. 3): не явился, извещен;

от администрации Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта (666034, ул. Невского, 41 г. Шелехов Иркутская область): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Начальная школа - детский сад №4» и администрации Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в размере 226 176,68 руб. из которых: 209 349,98 руб. – основной долг, 16 826,70 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года иск удовлетворен.

МКОУ Шелеховского района «Начальная школа - детский сад №4», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с позицией суда, согласно которой суд не принял доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по причине бюджетного недофинансирования. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, что ответчик является некоммерческой организацией, располагающей лишь средствами, поступающими из бюджета Шелеховского муниципального района.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Центр-Сервис» (исполнитель) и МБДОУ Шелеховского района «Начальная школа - детский сад № 4 «Журавлик» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживаю сантехнического оборудования от 27.12.2013,  25.03.2013, 01.07.2013, № 133 от 01.10.2013, № 162 от 10.12.2013, № 202 от 26.03.2014, по условиям которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в здании МКДОУ Шелеховского района «Начальная школа - детский сад № 4 «Журавлик», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, кв-л 1, д. 3, площадь здания 2989м?, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктами 2.3 и 3.1 договоров стороны установили, что по договору б/н от 27.12.2013 стоимость услуг составляет 34 971,30 руб., срок договора с 01.07.2014 по 30.09.2013, договору б/н от 25.03.2013 стоимость 34 971,30 руб., срок с 01.04.2013 по 31.06.2013, договору б/н от 01.07.2013 стоимость 34 971,30 руб., срок с 01.07.2014 по 30.09.2013, договору № 133 от 01.10.2013 стоимость 34 971,30 руб., срок с 01.10.2014 по 31.12.2014, договору № 162 от 10.12.2013 стоимость 36 675,03 руб., срок с 01.01.2013 по 31.03.2013, договору № 202 от 26.03.2013 стоимость 110 025,09 руб., срок договора с 01.04.2014 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата за оказанные услуги осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно равными долями по 11 657,10 руб. до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензией от 05.12.2014 №18 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 209 349,98 руб., а также уплатить проценты в размере 16 826,70 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Факт оказания ответчику услуг в рамках спорных договоров подтверждается актами №9 от 31.01.2013, №96 от 28.02.2013, №188 от 31.03.2013, №279 от 30.04.2013, №373 от 31.05.2013, №463 от 30.06.2013, №561 от 31.07.2013, №649 от 31.08.2013, №749 от 30.09.2013, №854 от 31.10.2013, №950 от 30.11.2013, №1093 от 31.12.2013, №7 от 31.01.2014, №103 от 28.02.2014, №192 от 31.03.2014, №283 от 30.04.2014, №379 от 31.05.2014, №467 от 30.06.2014, №557 от 31.07.2014, №652 от 31.08.2014, №749 от 30.09.2014, №843 от 31.10.2014, №934 от 30.11.2014, №1026 от 31.12.2014, которые подписаны без разногласий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг по договорам б/н от 25.03.2013, б/н от 01.07.2013, № 133 от 01.10.2013, № 162 от 10.12.2013, № 202 от 26.03.2014 в сумме 209 349,98 руб., что ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 826,70 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным, с учетом суммы задолженности, периода просрочки и примененной ставки.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчик принял на себя обязательство, подлежащее выполнению.

По своему правовому статусу ответчик является муниципальным казенным учреждением, отвечающим по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных учреждений за неисполнение денежных обязательств.

Учитывается, что исполнение обжалуемого решения не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При подаче апелляционной жалобы МКОУ Шелеховского района «Начальная школа - детский сад №4»  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу №А19-2920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МКОУ Шелеховского района «Начальная школа - детский сад №4» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин