Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А19-4645/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 октября 2015 года                                                                Дело № А19-4645/2015                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу № А19-4645/2015 по иску закрытого акционерного общества «Уральская марка» (ОГРН 1027403766191, ИНН 7452009347, адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д.21, корпус В, офис.314) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 3 003 000 руб.,

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

и установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская марка»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании  задолженности по договору поставки до склада покупателя №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г. в размере 2 970 000 руб., пени в размере 33 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 015 рублей

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что размер ответственности покупателя ограничен пределом в 1 %, однако истец произвел расчет пени от общей стоимости поставляемого товара, то есть как за оплаченный товар, так и за задержку оплаты, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «УРАЛЬСКАЯ МАРКА» (продавец, далее - истец) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (покупатель, далее - ответчик) заключен договор поставки до склада покупателя №664/2014/ЗТ от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить экскаватор-погрузчик TEREX TLB 825-RM с дополнительным навесным оборудованием, общей стоимостью 3 300 000 руб. с НДС (п. 1.1., п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г., истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, экскаватор-погрузчик TEREX TLB 825-RM с дополнительным навесным оборудованием был передан ответчику в срок, согласно п. 3.1. договора и п. 2 Спецификации к договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 29.12.2014 г.

Согласно п. 4.4. договора и п. 3 Спецификации к договору, покупатель (ответчик) обязался произвести оплату товара в размере 100 % от общей суммы договора в течение 60 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в срок до 27.02.2015 г. включительно.

Однако, как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, ответчиком произвел оплату товара в размере 10 % по платежному поручению №846 от 28.01.2015 г., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г. составила 2 970 000 рублей. 12.03.2015 г. ответчик в адрес истца направил претензионное письмо с требованием погасить задолженность и пени по договору поставки до склада покупателя №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г., однако требования претензии со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки до склада покупателя №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г. в размере 2 970 000 руб., пени в размере 33 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 015 рублей.

Учитывая, что в материалах настоящего дела имеется претензия по договору поставки№664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г. с доказательством направления ее ответчику, претензионный порядок, установленный п. 9.1. договора, истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает истец в иске, во исполнение условий договора поставки №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г., истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 300 000 руб. с учетом НДС.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 29.12.2014 г., подписанным ответчиком без возражений с проставлением его печати, товарной накладной №5292 от 29.12.2014 г., подписанной представителем ответчика Смирновым Д.В., действующим по доверенности №886 от 25.12.2014 г., представленной в материалы дела.

Однако, ответчик оплатил поставленный товар по указанной выше товарной накладной в части в размере 330 000 руб. по платежному поручению №846 от 28.01.2015 г., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 970 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой пени, насчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции.

Исследовав доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.3. договора №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г., установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г. за период с 28.02.2015 г. (дата поставки по договору) по 24.03.2015 г. с учетом ставки 0, 1 % от суммы задолженности 2 970 000 руб. составил 74 250 руб.

Учитывая, что установленная договором поставки №664/2014/ЗТ от 24.12.2014 г. договорная неустойка ограничена в процентном отношении от суммы долга (не более 1 % от цены договора), размер пени составил 33 000 рублей. Размер судом проверен и обоснованно признан правильно составленным, ответчиком по существу расчет не оспаривается.

Таким образом, доводы апеллянта судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора. Сумма пени, взысканная судом, не превысила 1% от цены договора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу № А19-4645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

О.В. Монакова