Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А19-4591/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-4591/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу №А19-4591/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес местонахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовиков, 9, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1113850010163, ИНН 3810319778, адрес местонахождения: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) о взыскании 30 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Маша и Медведь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алмаз» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании  30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №388156 и №388157, на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказан факт реализации ответчиком товара с нарушением исключительных прав истца; кассовый чек не подтверждает продажу спорного товара, так как датирован 19.06.2013, в то время как видеосъемка покупки датирована 18.06.2013; видеозапись не зафиксировала продажи спорного товара работником ответчика и выдачи кассового чека; ответчик занимается реализацией алкогольной продукции, но не текстильных изделий; ответчик никогда не осуществлял торговой деятельности по названному истцом адресу. Указал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание продавца Феоктистовой Н.В.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы возражал, полагал доказанным факт реализации ответчиком контрафактного товара. Просил решение суда оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не пришел к следующему.

Предъявление иска, как указал истец, обусловлено нарушением его исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки №388156 – словесное обозначение «Маша и Медведь» и №388157 – графическое изображение «Маша»), на произведение изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», используемые при создании аудиовизуального произведения – анимационный сериал «Маша и Медведь», реализацией контрафактного товара – детской пижамы с изображением, сходным до степени смешения с указанными товарными знаками и рисунком «Маша и Медведь».

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьей 12, 14,  пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 4 статьи 1259, пункта 1 статьи 1281, пунктов 1, 2 статьи 1286, пункта 1 статьи 1447, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру в связи с доказанностью принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки №388156 и №388157, на рисунки «Маша» и «Медведь», факта реализации ответчиком 18.06.2013 контрафактного товара в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 148, товарным чеком от 19.06.2013 руб., видеозаписью, самими товаром, с нанесенным на него наименованием «Маша и Медведь», рисунком «Маша» и «Медведь».

Действительно, на основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относится аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения, в случае соответствия критериям вышеприведенных норм права, являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 №ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) право использования произведений (рисунков «Маша» и «Медведь») в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принадлежность ООО «Маша и Медведь» исключительного права на словесное обозначение «Маша и Медведь» (товарный знак №388156) и графическое изображение «Маша» (товарный знак №388157), служащий для индивидуализации товаров юридического лица, доказана сведениями свидетельств на товарные знаки  №388156 и №388157, распространяющими свое действие в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы). Ответчиком этот факт не оспаривался.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования персонажей аудиовизуального произведения.

При изложенных данных следует признать, что материалами дела подтверждены исключительные права истца на произведение и на товарные знаки.

Между тем, совокупность доказательств деле, оцененных апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о факте нарушения исключительных прав истца реализацией ответчиком товара – детской пижамы с изображениями, сходными до степени смешения с изображениями указанных товарных знаков и рисунков.

Так, из пояснений истца и сведений видеозаписи следует, что контрафактный товар приобретен 18.06.2013. Однако в подтверждение факта покупки пижамы истец предоставил фискальный чек, с указанием ИНН, присвоенным ООО «Амлаз». Чек датирован 19.06.2013 и не содержит сведений о проданном товаре. Доказательств того, что чек выбит на кассовом аппарате, отражающем неправильную дату покупки, в материалы дела не предоставлено. Видеозапись не зафиксировала выдачи фискального чека, предоставленного истцом в дело.

Видеозапись не дает возможности установить, что спорный товар приобретен в торговом отделе, принадлежащем ООО «Алмаз». Видеозапись зафиксировала на внешней стене здания название «Магазин домашний», но не зафиксировала (ни у входа в магазин, ни у входа в торговый отдел) режимной вывески с реквизитами ООО «Алмаз» и адресом помещения. Ответчик оспаривал принадлежность ему указанной торговой точки, а видеозапись и другие материалы дела не свидетельствуют об ином.

Из устава ООО «Алмаз» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2015 следует, что основным видом деятельности ООО «Алмаз» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, дополнительными видами – оптовая и розничная торговля алкогольными и безалкогольными напитками, розничная торговля табачными изделиями, прочими пищевыми продуктами, прочая деятельность в области спора, деятельность баров, ресторанов и кафе, управление недвижимым имуществом, рекламная деятельность, найм рабочей силы и подбор персонала, ООО «Алмаз» не имеет отдел розничной торговли алкогольными напитками по указанному истцом адресу. В деле нет сведений о том, что ООО «Алмаз» в июне 2013 года осуществляло такой вид деятельности как продажа текстильных изделий по указанному истцом адресу.

Следовательно, при таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Неправильная оценка судом первой инстанции доказательств в деле повлекла ошибочные выводы и принятие неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы об отказе суда первой инстанции вызвать в суд свидетеля в совокупности с изложенными данными и сам по себе не имел правого значения для разрешения спора, потому не рассматривался.

Возражения истца на апелляционную жалобу не содержали сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию истцом в деле.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права, основанное на недоказанных обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными, подлежало отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом, на истце остаются расходы на государственную пошлину по исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу №А19-4591/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 3 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.