Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А19-5408/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5408/2015 02.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу № А19-5408/2015 по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» (ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 8/1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1093847000422, ИНН 3834014359, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 3, кв. 29) о взыскании 401 896 руб. 18 коп., в том числе 389 885 руб. 65 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 010 руб. 53 коп.,

принятое судьей Сураевой О.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01 февраля 2014 года № 06/14 в размере 401 896 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 389 885 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 010 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года исковые  требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на погашение задолженности по договору в полном объеме, в обоснование чего представил акт сверки.

Указанный документ возвращен ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между МУП «Управляющая компания Коммунальные услуги» (Исполнитель) и ООО Управляющая компания «Регион» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 1 февраля 2014 года № 06/14.

Возникшие в процессе заключения вышеуказанного договора разногласия между сторонами урегулированы решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу № А19-7090/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года.

По условиям договора от 01 февраля 2014 года № 06/14 (в редакции решения арбитражного суда от 06 ноября 2014 года по делу № А19-7090/2014) Исполнитель обязался принимать на захоронение, а Заказчик передавать твердые бытовые отходы далее – ТБО), доставленные специализированным транспортом на полигон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик обязался ежемесячно производить оплату Исполнителю за оказанные услуги по приему и захоронению ТБО от жилого фонда, предприятий, учреждений и организаций, согласно норме накопления ТБО на основании распоряжения Мэра Нижнеилимского района от 30 сентября 2003 года № 1053.

Оплата стоимости за оказанные услуги по приему и захоронению ТБО за текущий расчетный период производится Заказчиком на основании счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в течение 3-х рабочих дней после получения документов для оплаты. Расчетный период – календарный месяц (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора – с момента подписания договора по 31 декабря 2014 года, при этом при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательства расторжения либо прекращения договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов за период с августа 2014 года по февраль 2015 года (включительно). Оплата оказанных услуг за указанный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 389 885 руб. 65 коп. подтверждается актами от 31 августа 2014 года № 225 на сумму 55 985 руб. 93 коп., от 30 сентября 2014 года № 261 на сумму 54 886 руб. 37 коп., от 31 октября 2014 года № 293 на сумму 53 603 руб. 55 коп., от 30 ноября 2014 года № 323 на сумму 56 352 руб. 45 коп., от 31 декабря 2014 года № 357 на сумму 56 627 руб. 34 коп., от 31 января 2015 года № 27 на сумму 56 352 руб. 45 коп., от 28 февраля 2015 года № 54 на сумму 56 077 руб. 56 коп., содержащими сведения о наименовании услуг, объемах и их стоимости, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 389 885 руб. 65 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о погашении задолженности по договору в полном объеме подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2014 года по 05 мая 2015 года в размере 12 010 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Расчет произведен истцом с учетом сроков исполнения обязательства по оплате с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу № А19-5408/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин