Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А19-11337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11337/2015

02.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.2015

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу № А19-11337/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее - ООО «КС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «БЗФ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 года заявление ООО «КС» оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьей 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 21.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.08.2015 производство по заявлению ООО «КС» » о признании ООО «БЗФ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БЗФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу №А19-6067/2015 и апелляционной жалобы ООО "ИКЦ ТБ и Э" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу №А19-11337/2015.

Кредитор должника - ООО «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе», заявление которого принято к рассмотрению определением от 31.07.2015, не согласившись с принятым судебным актом - определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у ООО «КС» при подаче заявления о признании должника банкротом вступившего в законную силу судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «КомплексСтрой» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя по делу на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", в подтверждение чего представил копии договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015, акта приемки-передачи документации от 06.08.2015, акта перехода прав от 30.07.2015, платежного поручения № 3 от 31.07.2015.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных с ходатайством документов, по договору уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 ООО «КомплексСтрой» передало ООО "Еврокомфорт" право требования долга в размере 860886,25 руб., в том числе в части обязанности ООО «Братский завод ферросплавов» уплатить цеденту сумму основного долга в размере 815 574,75 руб. по договору подряда от 10.09.2014 № 261, заключенному между цедентом и должником, в части обязанности должника уплатить цеденту сумму государственной пошлины 19311,50 руб. по делу №А19-6067/15, в части обязанности должника уплатить цеденту сумму государственной пошлины 6000 руб. по дел №А19-11337/2015.

В ходатайстве от 01.10.2015 должник сообщил, что уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 19 названного постановления установлено, что согласно статье 42 (пункт 2) Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанной нормы, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд с соблюдением требований, установленных законодательством и принято к производству в установленном порядке. Правовые последствия для иных заявлений, поступивших в суд позднее первого, в виде их квалификации как заявлений о вступлении в дело наступают в случае принятия судом к производству первого заявления в установленном порядке.

Соблюдение указанного порядка принятия заявления к производству имеет существенное значение, поскольку заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.е. кредитору обратившемуся с требованием первым) предоставлен ряд правомочий, в частности, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 по делу N А19-6067/15, согласно которому с должника в пользу кредитора (ООО «КС»)   взыскано 815 574 рубля 85 копеек – основного долга, 19 311 рублей 50 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявление кредитора (ООО «КС») поступило в арбитражный суд 15.07.2015 (л.д. 14 т.1).

Между тем решение суда по делу N А19-6067/15 в законную силу не вступило в связи с подачей должником апелляционной жалобы в установленный законом срок (сначала 13.07.2015, затем 22.07.2015) и принятием ее к производству определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судебное заседание назначено на 15.10.2015), что свидетельствует о том, что кредитор направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уже после обращения должника с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2015. Следовательно, кредитор заведомо представил в арбитражный суд не вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 по делу N А19-6067/15 не вступило в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому не могло приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», в связи с чем у ООО "КС" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из изложенного следует, что приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления ООО "КС" о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает, что определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятые в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в деле № А19-11337/2015 - заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу № А19-11337/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин