Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А19-6282/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6282/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу № А19-6282/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (ОГРН 1063810028677, ИНН3810043047, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42-18) о взыскании 214 035 руб.  (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Яроцкая Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» о взыскании 214 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что излишек массы груза определен неправильно; предельное расхождение массы груза нетто, которое принимается в соответствии с таблицей А.2, определено неверно, поскольку истцом не доказано применение одинаковых средств и методов определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной грузоотправителем ООО «ТАУРУС» в адрес грузополучателя ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Сун Цзэ» отправлен со станции Военный городок ВСЖД до станции Маньчжурия КЖД вагон № 94290418 с грузом (пиломатериал), отправка АЦ 448644, с массой груза 63 000 кг.

При перевеске вагона на электронных весах на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД 13 января 2015 года выявлен перегруз, при грузоподъемности 70 000 кг и указанном отправителем весе 63 000 кг. фактически вес составлял 71 600 кг. (перегруз с учетом погрешности весов выявлен массой 630 кг.), о чем составлен акт общей формы № 3345 от 13 января 2015 года, коммерческий акт № ВСБ1500261/28.

10 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (получено ответчиком 16 февраля 2015 года) с требованием об уплате 214 035 руб. штрафа за перевозку излишка массы груза. Ответчиком штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, применив положения главы 40 ГК РФ, нормы статьи 102 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС, согласно которого штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9); штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек, учитывая, что провозная плата за фактический вес составила 42 807 руб., следовательно, сумма штрафа за превышение грузоподъемности вагона составляет 214 035 руб. согласно расчету: 42 807 x 5.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность определения излишка массы груза, на неправильное определение предельного расхождения массы груза нетто.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 года № 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 мая 2008 года рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно пункта 1.9 данной Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

1.10. Масса груза: масса груза, соответствующая сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 настоящей Рекомендации.

1.11. Трафаретная грузоподъемность: значение массы вагона без груза, указанной на кузове вагона (цистерны).

3.3.  Предельное  отклонение  результата  измерений  массы  на  станции

назначения Мп, кг, рассчитывают по формуле: Мп = М1 * дельта1,2 / 100%, где М1 - масса груза нетто по накладной, кг.

5.3. Размер излишка Миз, кг, рассчитывают по формуле:

Миз = М2 – М1 – Мп,

где М1 - масса груза нетто по накладной, кг.;

где М2 - результат измерений массы груза на станции назначения, кг.

6.2.4.2. При взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Как следует из материалов дела, ответчиком в накладной указан вес нетто 63 000 кг. (М1).

На станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД 13 января 2015 года фактический вес определен 71 600 кг. (М2).

Согласно таблицы А.2 предельное расхождение дельта1,2 при взвешивании груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету) составляет +/- 1,54%.

Мп составляет: 63 000 кг. * 1,54*100 % = 970,2 кг.

Размер излишка следующий:

71 600 – 70 000 (масса по трафарету, грузоподъемность) – 970,2 = 629,8 или округленно 630 кг.

Из указанного размера превышения грузоподъемности вагона правильно исходил суд первой инстанции при определении размера штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что предельное расхождение определения массы груза нетто, которое принимается в соответствии с таблицей А.2, определено неверно, поскольку истцом не доказано применение одинаковых средств и методов определения массы на станции отправления и станции назначения  без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения.

Данный довод является несостоятельным.

Как следует из пункта 6.3.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008, при   определении   недостачи  (излишка)  массы  одинаковыми средствами  и  методами  определения массы на станции отправления и станции назначения  без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения  предельное  расхождение определения массы груза нетто дельта1,2 принимают в соответствии с таблицей А.2.

6.1.1. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений.

6.2.1. Масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом".

Из имеющейся в деле накладной следует, что груз перевозился навалом.

Пункт 6.2.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008: массу грузов, перевозимых навалом, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении.

6.2.2.4. В графе накладной "Способ определения массы" указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, "вагонные весы, +/- 1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы для взвешивания в движении, +/- 2%".

В накладной указан способ определения массы груза «На вагонных весах +/-2».

Согласно сведений коммерческого акта и акта общей формы, масса груза определялась на весах (в движении), погрешность измерения которых составляет +/- 2%.

6.2.4.1. При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Вместе с тем, согласно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Таким образом, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что имело место определение массы груза нетто на станциях одним и тем же способом и с одной и той же погрешностью, составляющей +/- 2%, то  подлежал применению пункт 6.2.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно которого определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Из анализа положений пунктов 6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они направлены на устранение противоречий в том случае, если имели место разные погрешности измерений.

По настоящему делу погрешность измерений одинаковая и составляет +/- 2%, способ измерения одинаковый – взвешиванием на вагонных весах.

8.2.3. При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто приведены в таблице А.2.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины без ссылки на номер дела. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу № А19-6282/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев