Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А19-322/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-322/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу № А19-322/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» (ОГРН: 1033801011276, адрес регистрации: 664025, г. Иркутск, пер. Черемховский, д. 1А) к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН: 1023801003060, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 88) о  взыскании 979 200 руб.

по встречному иску Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» о взыскании 91 080 рублей (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании 979 200 руб., из них: 720 000 руб. – основной долг по договору № 342/2 от 17.01.2013,  259 000 руб. – неустойка за период с 09.04.2014 по 08.04.2015, а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» о взыскании 91 080 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 29.03.2013 по 30.12.2013 по договору субподряда № 342/2 от 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» 720 000 руб. основного долга, 259 200 руб. неустойки,  21 964 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 095 244 руб. 80 коп.

С Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» взыскано в доход федерального бюджета 619 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» взыскано в пользу Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» 91 080 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего –  94 080 руб.  С общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» взыскано в доход федерального бюджета 643 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований. В результате зачета: с Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» 720 000 руб. основного долга, 168 120 руб. неустойки, 18 964 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 907 084 руб. 80 коп.

С Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» взыскано в доход федерального бюджета 619 руб. 20 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» взыскано в доход федерального бюджета 643 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску; размер неустойки, рассчитанный в пункте 5.2. договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил об отложении судебного заседания, мотивировав неявку представителя тяжелым материальным положением.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тяжелое материальное положение стороны спора не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении отклонено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании основного долга, неустойки.

Предметом встречного иска является требование Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская «Студия 7» о взыскании неустойки.

Основанием иска указаны правоотношения по заключенному 17 января 2013 года договору субподряда № 342/2, по условиям которого истец по заданию заказчика обязался выполнить работы по стадии «Проект» по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ на строительство школы на 750 учащихся в р.п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области, результат работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и Заданию заказчика (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1 договора).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение выполнения работ надлежащим образом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура № 04 от 30 декабря 2013 года на общую сумму 1 200 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора. Применив положения статей 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга по первоначальному иску в размере 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд указал, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 342/2 от 17 января 2013 года за период с 9 апреля 2014 года (с учетом даты утверждения проекта в органах экспертизы) по 8 апреля 2015 года на сумму основного долга 720 000 руб. в размере 259 200 руб. Расчет неустойки и период взыскания судом проверены, исчислены заявителем верно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако в отзыве заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку подобных оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось, то суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму по первоначальному иску, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Ковалевская Е.С. признала требования истца по первоначальному иску без каких-либо исключений. Несмотря на то, что в доверенности от 1 января 2015 года на указанное лицо таких полномочий в силу части 2 статьи 62 АПК РФ ей представлено не было, тем не менее, данная позиция ответчика могла быть расценена судом как отказ от своих возражений относительно размера неустойки по первоначальному иску в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу № А19-322/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин